ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2013 года Дело N А43-26790/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от истца: Гавриловой И.В. (доверенность от 10.01.2013),

от ответчика: Рысюк О.Н. (доверенность от 07.08.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

по делу N А43-26790/2012 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области

(ИНН: 5224000415, ОГРН: 1025202201133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена"

(ИНН: 5260242794, ОГРН: 1085260018700)

о защите деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

и установил:

администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" (далее - Редакция) об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье "Кто остановит беспредел чиновников в Первомайском районе?" газеты "Ленинская смена" от 28.06.2012 N 27 (605), и о взыскании 100 000 рублей компенсации вреда.

Исковые требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что распространенные сведения указывают на нарушение органом местного самоуправления действующего законодательства, что не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области в администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Сославшись на статьи 57, 58, 61 и 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2013 отказал в удовлетворении ходатайства и прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией истца.

постановлением от 14.05.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции, произвел замену истца его правопреемником и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд второй инстанции указал на то, что администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области является правопреемником администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области в силу части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ), Закона Нижегородской области от 03.07.2012 N 82-З "О преобразовании муниципальных образований Первомайского муниципального района Нижегородской области" и решения Земского собрания Первомайского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2012 N 219 "О реорганизации администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области".

Не согласившись с данным судебным актом, Редакция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 150 и 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал ошибочный вывод о переходе к правопреемнику личных неимущественных прав упраздненного юридического лица. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции правомерно применил пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона и прекратил производство по иску юридического лица, завершившего свою деятельность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в письменном отзыве и в судебном заседании указал на необоснованность аргументов заявителя и просил оставить без изменения оспариваемый судебный акт.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществляющих на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно закону Нижегородской области от 03.07.2012 N 82-З "О преобразовании муниципальных образований Первомайского муниципального района Нижегородской области" и решению Земского собрания Первомайского муниципального района Нижегородской области от 09.10.2012 N 219 "О реорганизации администрации Первомайского муниципального района Нижегородской области" администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области реорганизована путем слияния с администрацией города Первомайска Первомайского муниципального района Нижегородской области, администрацией рабочего поселка Сатис Первомайского муниципального района Нижегородской области, администрацией Петровского сельсовета Первомайского муниципального района Нижегородской области, администрацией Большемакателемского сельсовета Первомайского муниципального района Нижегородской области во вновь возникший исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрацию городского округа город Первомайск Нижегородской области. Органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Нижегородской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования городской округ город Первомайск Нижегородской области.

Факт реорганизации истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2012 серии 52 N004956066 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2012 N 1125254002060.

Ссылка заявителя на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как эта статья применяется в случае ликвидации юридического лица, являющегося стороной спора. Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В настоящем случае администрация Первомайского муниципального района Нижегородской области не ликвидирована, ее деятельность прекращена путем реорганизации в форме слияния, а права и обязанности данного юридического лица в силу прямого указания закона перешли к его правопреемнику - администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел замену истца на его правопреемника на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании определения о замене ответчика в порядке правопреемства уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N  А43-26790/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция "Ленинская смена" - без удовлетворения.

постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка