АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2013 года Дело N А55-32946/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 21 марта 2013 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Горябина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тишенковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 15 марта 2013 года дело по иску
общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", 123995, Москва, Большая Бронная, 6А, стр.1; 443010, Самара, Чапаевская, 146
к индивидуальному предпринимателю Ерошенкову Дмитрию Геннадьевичу, 445009, Самарская область, г.Сызрань, Лазо, 28 - 12
о взыскании 330 000 руб.
при участии в заседании:
от истца - Лактионов С.Д. по доверенности № 1-6-9/201 от 10.07.2012;
от ответчика - Жарова О.В. по доверенности б/н от 16.01.2013,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 330 000 руб., а также расходов за расшифровку записи контрольного прослушивания в сумме 400 руб.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик требования истца не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.
В исковом заявлении указано, что 30.03.2012 в период с 21 ч.05 мин. по 21 ч.35 мин. сотрудником истца на основании распоряжения директора Приволжского филиала РАО о проведении контрольного прослушивания № 2-769 от 23.03.2012 проведено контрольное прослушивание в помещении пивного бара "Жигули", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Космонавтов, 1 "Б", владельцем которого является ответчик.
По результатам указанного действия был составлен акт контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 30.03.2012, согласно которому в помещении пивного бара "Жигули", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Космонавтов, 1 "Б" выявлено публичное исполнение следующих музыкальных произведений (исполнитель / наименование музыкального произведения / автор музыки и текста): 1) группа «Винтаж»/ Москва/ Ширман Андрей, Нотман Отто Михайлович, Нотман Татьяна; 2) Nickelback / When We Stand Together/ Kroeger Chad Robert, Moi Joey, Kroeger Michael Douglas Henry, Peake Ryan Anthony; 3) David Guetta Feat.Sia / Titanium/ Furler Sia Kate, Guetta David, Wall Van De Nick L, Tuinfort Giorgio; 4) Lady Gaga Feat. Beyonce / Telephone / Daniels Lashawn Ameen, Knowles Beyonce Gisselle, Franklin Lazonate S, Jerkins Rodney Roy, Germanotta Stefani J; 5) Rihanna / We Found Love / Harris Calvin; 6) Loverush UK feat. Bryan Adams / Tonight in Babylon / Adams Bryan, Peters Gretchen; 7) Rihanna / We Found Love / Harris Calvin.
В качестве доказательства осуществления 30.03.2012 контрольного прослушивания в помещении пивного бара "Жигули" истец представил аудиозапись, ресторанный счет и кассовый чек, содержащий реквизиты ИП Ерошенкова Д.Г.
Взыскиваемая компенсация определена истцом исходя из бездоговорного использования 7 произведений 19 авторов в размере 330 000 руб.
Претензия истца о выплате компенсации оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.
В соответствии со ст.1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.
Пунктом 3 ст.1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.
Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.
В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.
Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 ч.1 ст.33 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.
В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.
Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (п.1 ст.1229 ГК РФ).
В силу ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Частью 2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Ведение аудио - и видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования аудио - и видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В судебном заседании исследовалась аудиозапись, которая, по мнению истца, зафиксировала факт проведения контрольного прослушивания 30.03.2012 в принадлежащем ответчику помещении пивного бара "Жигули", расположенного по адресу: Самарская область, г.Сызрань, ул.Космонавтов, 1 "Б".
Ответчик, не опровергая возможное нахождение 30.03.2012 указанных в акте контрольного прослушивания лиц в помещении пивного бара "Жигули", отрицает факт организации работниками бара публичного исполнения спорных музыкальных произведений посредством использования телевизионного приемника либо иных технических средств.
Из воспроизведенной в судебном заседании аудиозаписи не представляется возможным определить наличие в помещении бара телевизора либо иного технического средства, предназначенного для воспроизведения музыкального контента, и невозможно с достоверностью установить источник записанного звука.
Суд также отмечает, что само по себе наличие в помещении бара телевизионного приемника на момент проведения контрольной проверки, не может являться бесспорным доказательством публичного исполнения спорных произведений путем телевизионной трансляции музыкальной программы EUROPA PLUS TV.
Суд отмечает, что качество представленной суду аудиозаписи не позволяет достоверно определить наличие на ней всех спорных музыкальных произведений.
Доказательства осуществления работниками ответчика действий по управлению телевизионным приемником (включение, выключение, регулирование громкости) представленной в дело аудиозаписью не зафиксированы и в материалах дела отсутствуют.
Суд также учитывает, что по обращению истца о бездоговорном использовании музыкальных произведений прокуратурой г.Сызрани Самарской области проводилась проверка деятельности ИП Ерошенкова Д.Г.
Согласно ответу и.о. прокуратура г.Сызрани от 19.07.2012 за исх.№426ж-12, выездными проверками 05.07.2012 и 18.07.2012 в помещение пивного бара "Жигули" факт публичного воспроизведения телепередач либо музыкальных произведений не установлен, в представленных РАО материалах доказательства нарушения ИП Ерошенковым Д.Г. авторских (смежных) прав отсутствуют и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено.
Из показаний свидетеля Красовской Д.В. следует, что по просьбе своей хорошей знакомой Топовой И.А., которая помогала ей с трудоустройством, она участвовала в проведении контрольного прослушивания 30.03.2012 в пивном баре "Жигули".
При оценке показаний Красовской Д.В., которая отрицала наличие трудовых отношений с РАО, суд учитывает, что свидетель затруднился назвать точное местоположение (адрес) пивного бара "Жигули" и не смог пояснить, какие именно произведения звучали во время его посещения.
Суд критически относиться к показаниям свидетеля ввиду наличия отношений знакомства данного лица с одним из штатных сотрудников истца, который составлял акт контрольного прослушивания и является лицом, явно заинтересованным в исходе настоящего дела.
Кроме того, суд полагает, что в рассматриваемом споре объектом защиты являются указанные истцом музыкальные произведения в составе музыкальной телепередачи, сообщаемой в эфире как объекта смежных прав (пп.3 п.1 ст.304 ГК РФ).
Согласно п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах применения законодательства об авторском праве и смежных правах" в передачу, сообщаемую организацией эфирного или кабельного вещания, могут входить объекты авторского права и другие объекты смежных прав.
В силу п.5 ст.1330 ГК РФ организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях - обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.
Пунктом 3 ст.1330 ГК РФ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень способов использования сообщения радио- или телепередачи (вещания), одновременно играющий роль перечня запрещенных (контрафактных) действий.
Указанный перечень содержит следующие шесть способов использования сообщения радио- или телепередачи:
1) запись сообщения радио- или телепередачи, то есть фиксация звуков и (или) изображения или их отображений с помощью технических средств в какой-либо материальной форме, позволяющей осуществлять ее неоднократное восприятие, воспроизведение или сообщение;
2) воспроизведение записи сообщения радио- или телепередачи, то есть изготовление одного и более экземпляра записи сообщения радио- или телепередачи либо ее части. При этом запись сообщения радио- или телепередачи на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения;
3) распространение сообщения радио- или телепередачи путем продажи либо иного отчуждения оригинала или экземпляров записи сообщения радио- или телепередачи;
4) ретрансляция, то есть сообщение в эфир (в том числе через спутник) либо по кабелю радио- или телепередачи одной организацией эфирного или кабельного вещания одновременно с получением ею такого сообщения этой передачи от другой такой организации;
5) доведение сообщения радио- или телепередачи до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к сообщению радио- или телепередачи из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения);
6) публичное исполнение, то есть любое сообщение радио- или телепередачи с помощью технических средств в местах с платным входом независимо от того, воспринимается оно в месте сообщения или в другом месте одновременно с сообщением.
Из буквального толкования указанной нормы права, следует, что в отличие от использования произведений, исполнений и фонограмм, в отношении которых правомочия правообладателя распространяются на публичное исполнение их в местах, свободных для посещения, публичное исполнение вещания касается только сообщения радио- и телепередач в местах с платным входом.
Публичное исполнение, т.е. любое сообщение телепередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в ст.1330 ГК РФ видов использования.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что вход в принадлежащий ответчику пивной бар "Жигули" является платным, следовательно, не могут являться нарушением прав организации эфирного и кабельного вещания, авторов произведений, прав исполнителей, обладателей прав на фонограмму или прав других организаций эфирного и кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач, предполагаемые истцом действия ответчика по публичному исполнению 30.03.2012 музыкальной телепрограммы EUROPA PLUS TV.
Учитывая изложенное, правовых оснований для возложения на ответчика предусмотренной ст.1301 ГК РФ ответственности в виде компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 330 000 руб. не имеется и в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Изложенная правовая позиция соответствует судебной практике по спорам аналогичной категории (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А53-17718/2012).
Судебные расходы согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Горябин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
