СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2012 года Дело N 33-576/2012

05 декабря 2012 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Папуловой С.А., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области на определение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2012, которым постановлено:

Отказать ответчику Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» в пересмотре по новому обстоятельству решения Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2002 по гражданскому делу по иску Петрова А. Н. к отделу внутренних дел Ленинского района Еврейской автономной области о взыскании возмещения вреда в связи с повреждением здоровья, связанным с осуществлением служебной деятельности.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Н., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда ЕАО от 27.02.2002 удовлетворены исковые требования Петрова А.Н. к ОВД Ленинского района ЕАО о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, связанным с осуществлением служебной деятельности.

С ОВД Ленинского района ЕАО в пользу Петрова А.Н. взыскано возмещение вреда в связи с повреждением здоровья: утраченный заработок за период с 01.11.1999 по февраль 2002 года включительно единовременно в сумме <...> рублей <...> копеек и ежемесячно с 01.03.2002 по <...> рублей <...> копейки.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

28.09.2012 правопреемник ОВД Ленинского района ЕАО - МОМВД Российской Федерации «Ленинский» ЕАО обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая, что в июле 2012 года в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Петрова А.Н. к МОМВД РФ «Ленинский» ЕАО о взыскании суммы индексации ежемесячной выплаты, назначенной на основании решения суда от 27.02.2002, стало известно, что <...> с Петрова А.Н. снята инвалидность. Таким образом, с <...> у Петрова А.Н. отсутствуют основания для получения ежемесячных выплат. Считает данный факт новым существенным для дела обстоятельством, которое предусмотрено п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МОМВД РФ «Ленинский» ЕАО Волченко С.Н. заявленное требование поддержала, обосновав его доводами, изложенными в заявлении.

Истец Петров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть заявление в его отсутствие, с требованием МОМВД РФ «Ленинский» ЕАО не согласен.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель МОМВД РФ «Ленинский» ЕАО Шапиро Е.А. просила определение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2012 отменить.

Считает вывод суда о том, что извещение федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 26.05.2005 о неустановлении Петрову А.Н. инвалидности не является новым обстоятельством по делу, установленным п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и не отменяет заключение судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2002 о 100 % степени утраты профессиональной трудоспособности Петровым А.Н., необоснованным.

Лицу, которому установлена 100 % степень утраты профессиональной трудоспособности, выдается соответствующаясправка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по форме, утверждённойПриказом Минздравсоцразвития России от 20.10.2005 № 643. Однако данная справка не является безусловным основанием дляпостоянного признания у данного лица 100 % утраты профессиональной трудоспособности, она лишь подтверждает право работника на получение страховых выплат, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Документом, свидетельствующим о праве лица на получение страховых выплат, является справка, подтверждающая факт установления инвалидности, выданная соответствующим бюро медико-социальной экспертизы. Справка должна быть составлена по форме, утверждённой Постановлением Минтруда России от 30.03.2004 № 41 (с изм. на 29.08.2005). В строке «Степень ограничения способности к трудовой деятельности» запись должна быть сделана в точном соответствии с записью экспертного решения федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о степени ограничения способности к трудовой деятельности. Если в данной строке указано - «не имеется», то, следовательно, ограничение способности к трудовой деятельности не установлено.

Таким образом, заключение судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2002 на момент рассмотрения иска Петрова А.Н. в суде не являлось доказательством, подтверждающим его стойкую 100 % утрату профессиональной трудоспособности.

Кроме того, при рассмотрении заявления нарушен п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, поскольку в оспариваемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам.

В возражение на частную жалобу Петров А.Н. указал, что наличие либо отсутствие справки об установлении инвалидности на заключение судебно-медицинской экспертизы о проценте утраты профессиональной трудоспособности не влияет. Кроме того, согласно справке бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю от 10.10.2012 ему (Петрову А.Н.) установлена <...> группа инвалидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что основанием для взыскания Петрову А.Н. ежемесячных платежей послужило заключение судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2002, согласно которому у него имеется 100 % степень утраты профессиональной трудоспособности.

Кроме того, в деле имеется справка Межрайонной МСЭК ЕАО г. Биробиджан № <...> от 29.10.2001 об установлении Петрову А.Н. <...> группы инвалидности по зрению в связи с увечьем, полученным при выполнении служебных обязанностей. В справке определена дата очередного переосвидетельствования - 29.10.2002.

Таким образом, на день вынесения судом решения от 27.02.2002 Петров А.Н. являлся инвалидом, что и требовалось согласно ст. 29 Закона РФ «О милиции» и п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15.10.1999 № 805.

Ответчик за разъяснением решения относительно периода ежемесячных выплат в суд не обращался, решение не обжаловал.

Судебная коллегия считает, что неустановление в 2005 году Петрову А.Н. инвалидности не может являться новым обстоятельством, влекущим отмену решения, поскольку такое основание не предусмотрено вышеизложенной нормой права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при производстве Петрову А.Н. ежемесячных платежей не принял во внимание п. 23 вышеуказанной Инструкции, согласно которого выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который соответствующей МСЭК установлена инвалидность.

Довод частной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 08.02.2002 на момент рассмотрения иска Петрова А.Н. не являлось доказательством, подтверждающим его стойкую 100 % утрату профессиональной трудоспособности, не может быть принят во внимание, поскольку он направлен на переоценку доказательств по решению, вступившему в законную силу.

Ссылки в жалобе на Постановление Минтруда России от 30.03.2004 № 41 (с изм. на 29.08.2005), Приказ Минздравсоцразвития России от 20.10.2005 № 643 являются несостоятельными, т.к. на период рассмотрения дела указанные нормативные акты еще не действовали.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2012 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от 11.10.2012оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» Еврейской автономной области- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка