СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2015 года Дело N 22-532/2015

город Иваново 25 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Калёнова Е.В.,

судей Веденеева И.В., Кругловой Н.С.,

при секретаре Мартасовой А.С.,

с участием:

осуждённого Макарова А.А. (путём использования системы видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 5 Ивановской области Кокина А.В., представившего ордер № 7683 от 23 марта 2015 года,

прокурора Шувалова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в апелляционном порядке апелляционную жалобу осуждённого Макарова А.А. на приговор Советского районного суда города Иваново от 20 января 2015 года, которым

МАКАРОВ А.А., гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по гражданскому иску.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кругловой Н.С., пояснения участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое *** года в период времени с *** до *** часов в городе *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Макаров А.А. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью, несправедливостью и нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, применить условное осуждение либо смягчить вынесенный приговор. Указывает, что суд не рассмотрел в соответствии с ч.5 ст.317.7 УПК РФ вопрос о назначении ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и не применил в отношении него ч.1 ст.64 УК РФ. Считает, что он не нуждается в лишении свободы, поскольку ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, у него есть постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, а также воспитывает несовершеннолетнего ребёнка своей супруги от первого брака. В совершённом преступлении он сразу осознал свою вину, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном. Кроме того, суд необоснованно не применил к нему положения п."к" ст.61 УК РФ, так как было добровольное возмещение морального вреда. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств даёт возможность для назначения наказания условно в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ, однако суд этот вопрос не рассмотрел.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции осуждённый Макаров А.А. и его защитник - адвокат Кокин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы, обращая внимание на то, что Макаров А.А. является единственным кормильцем в семье.

Прокурор Шувалов В.А. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Выслушав участников процесса, проверив судебное решение, материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований, влекущих отмену либо изменение приговора.

Из материалов дела видно, что обжалуемый приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также юридическая квалификация действий Макарова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

При назначении наказания Макарову А.А. суд с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Макаровым А.А. преступление относится к категории тяжких.

Сведения о личности и семейном положении осуждённого, на которые указывает сторона защиты, приведены судом в приговоре и учтены при назначении наказания в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарову А.А., суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, поведение потерпевшего, предшествовавшее совершению преступления, и наличие у осуждённого нагрудного знака "Почетный донор России".

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не указанных в приговоре, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Макарова А.А. о добровольном возмещении потерпевшему морального вреда являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. В ходе предварительного следствия и судебного заседания ни потерпевший, ни осуждённый об этом не заявляли. Фактически из пояснений осуждённого в суде апелляционной инстанции следует, что он лишь выражает намерения возместить причинённый в результате преступления вред в случае нахождения на свободе. Таким образом, оснований для применения к Макарову А.А. положений п."к" ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Также неубедительны утверждения осуждённого о необходимости назначения ему в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. На находит таких оснований и судебная коллегия. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не являются.

Ссылка осуждённого на ч.5 ст.317.7 УПК РФ безосновательна, поскольку данная норма регулирует порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. С Макаровым А.А. такое досудебное соглашение не заключалось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом рассматривался вопрос о возможности применения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ. Однако с учётом тяжести содеянного суд пришёл к верному выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только путём назначения Макарову А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом срок наказания определён судом в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Также с учётом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашёл оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. При этом изменение категории тяжести преступления является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом при постановлении приговора приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение как вида, так и размера наказания.

Назначенное Макарову А.А. наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, не выходит за пределы, предусмотренные санкцией ч.1 ст.111 УК РФ, и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, исключив из неё текст "а также возможного участия в заседаниях суда апелляционной инстанции", поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст.97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Однако внесение подобного уточнения отмены либо изменения обжалуемого приговора не влечёт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Иваново от 20 января 2015 года в отношении Макарова А.А. в части квалификации содеянного и назначенного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Макарова А.А. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть обжалуемого приговора, исключив из неё текст "а также возможного участия в заседаниях суда апелляционной инстанции".

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка