СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-1937/2015

г. Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Чистяковой Н.И.,

при секретаре Боровинской А.И.,

с участием государственного обвинителя Минкина Б.Я.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М.М.Ю.,

осужденной Трубеевой Н.А., адвоката Морозова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирнова А.С. в интересах осужденной Трубеевой Н.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года, которым

ТРУБЕЕВА Н.А., родившаяся ***, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок два года с лишением права управления транспортным средством на срок три года и возложением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены исковые требования М.М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней потерпевшей М.Н.К.: с Трубеевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ***рублей.

Из средств федерального бюджета в пользу М.М.Ю. взысканы расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Заслушав выступления осужденной Трубеевой Н.А., адвоката Морозова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Минкина Б.Я., законного представителя несовершеннолетней

потерпевшей М.М.Ю., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Трубеева Н.А. признана виновной в нарушении 21 августа 2014 года около 19 часов 45 минут на проезжей части улицы 8 июля г.Миасса Челябинской области при управлении автомобилем ***государственный регистрационный знак *** правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей М.Н.К., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Трубеевой Н.А., адвокат Смирнов А.С., не оспаривая виновности осужденной в совершении преступления и квалификации содеянного, просит приговор изменить и уменьшить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до *** рублей.

При этом указывает, что выводы суда в части решения по гражданскому иску не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заедании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, сумма компенсации явно несоразмерна причиненному моральному вреду.

Ссылаясь на ч.2 ст. 1101 ГК РФ, абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не соглашается с выводами суда о том, что подлежащая взысканию сумма соответствует материальным возможностям Трубеевой Н.А. При этом обращает внимание, что Трубеева Н.А. имеет кредитные обязательства, одна воспитывает ребенка, отец которого погиб, ее родители являются пенсионерами и требуют материальной поддержки, ей самой материальной помощи никто не оказывает.

По мнению автора жалобы, взыскание указанной в приговоре суммы компенсации морального вреда поставит Трубееву Н.А. и ее ребенка в крайне тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. находит ее доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Представитель потерпевшей адвокат Мигунова Н.П. в поданных возражениях, полагая, что указанные адвокатом Смирновым А.С. обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, вынесенными с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств. Ссылаясь на тяжесть причиненного здоровью потерпевшей вреда, а также поведение осужденной

после совершенного преступления, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденная Трубеева Н.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Трубеева Н.А. в судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое она осуждена, и согласилась с объемом предъявленного обвинения.

Признав, что обвинение, с которым согласилась Трубеева Н.А., подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Трубеевой Н.А. суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины, наличие малолетнего ребенка, принесение в судебном заседании извинений законному представителю несовершеннолетней потерпевшей, добровольную выплату в счет частичного возмещения ущерба от преступления в размере *** рублей.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанной нормы закона судебная коллегия находит правильными и достаточно аргументированными.

Выводы суда о назначении Трубеевой Н.А. дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.З, 4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела видно, что судом не выполнены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о наказании.

Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, - лишение свободы, который в соответствии с положениями ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначен осужденной, принудительные работы и арест в действие не введены и не могут быть применены.

Следовательно, наиболее строгий вид наказания в данном случае -ограничение свободы, которое и было назначено Трубеевой Н.А. за совершенное преступление.

Учитывая положения ч.5 ст.62 УК РФ, срок наказания не может превышать двух лет ограничения свободы. Указанный срок и был назначен Трубеевой Н.А. судом первой инстанции.

При этом судом установлены обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, в том числе предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, которые в должной мере не были учтены судом при назначении осужденной срока наказания.

Принимая во внимание изложенное, а также нормы ч.1 ст.62 УК РФ, приговор подлежит изменению в виде сокращения Трубеевой Н.А. срока ограничения свободы и срока дополнительного наказания.

Кроме того, суд первой инстанции ограничил осужденную в праве на выезд без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования, при этом не указав его наименование. Судебная коллегия полагает необходимым внести изменения

в приговор и в этой части, уточнив территорию муниципального образования - Миасский городской округ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Учитывая, что потерпевшая в связи с причинением вреда ее здоровью в любом случае испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных малолетней потерпевшей, характер телесных повреждений, состояние здоровья, и правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере ***рублей. Указанный размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено законным представителем несовершеннолетней потерпевшей, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как об этом просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, о семейном положении осужденной, ее материальном положении были известны суду и приняты им во внимание при определении размера компенсации. Оснований для иной оценки тех же доводов у судебной коллегии нет.

Требования М.М.Ю. о взыскании процессуальных издержек разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.389.13, п.п.З, 4 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года в отношении ТРУБЕЕВОЙ Н.А.изменить:

- сократить срок наказания в виде ограничения свободы, назначенного Трубеевой Н.А., до одного года;

резолютивную часть приговора после слов «территории муниципального образования» дополнить указанием «Миасского городского округа»;

- сократить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного Трубеевой Н.А., до двух лет.

В остальной части этот же приговор в отношении Трубеевой Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка