СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-2009/2015

город Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Курдюковой Е.Г. и Пудовкиной Я.В.,

при секретаре Кокоше К.А.,

с участием государственного обвинителя Марининой В.К.,

адвоката Козловой А.С, осужденного Акимова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению прокурора города Троицка Бастрыкина В.А., апелляционным жалобам осужденного Акимова В.В. и его защитника-адвоката Валиева Д.Ш. на приговор Троицкого городского суда Челябин­ской области от 24 ноября 2014 года, которым

АКИМОВ В.В., родившийся ***года в ***, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправи­тельной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворены исковые требования потерпевше­го. С Акимова В.В. в пользу К. А.Н. в счет возмещения морального вреда взыскано *** рублей.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Е.Г., выступления государствен­ного обвинителя Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Акимова В.В. и его защитника - адвоката Козловой А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Акимов В.В. осужден за то, что 27 мая 2013 года около 20.00 часов, на­ходясь в квартире № ***Челя­бинской области, умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.

A. Н., по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в пригово­ре.

В апелляционном представлении прокурор города Троицка Бастрыкин

B. А. ставит вопрос об отмене приговора по основаниям, предусмотренным пунктами 1-4 ст. 389.15 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания суд неправомерно учел мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, что не предусмотрено законом. Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоя­тельства, оказание Акимовым В.В. медицинской и иной помощи потерпев­шему непосредственно после совершения преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Валиев Д.Ш., выра­жая несогласие с приговором, ставит вопрос об его отмене в связи с несо­ответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установлен­ным в судебном заседании. Просит расценить действия Акимова В.В. как необходимую оборону, принять во внимание положения ч.2 ст. 5 УПК РФ о том, что уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не до­пускается, вынести в отношении его подзащитного оправдательный приго­вор. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора противо­речивые показания потерпевшего К. А.Н., свидетелей К. СВ. и Д. А.П., которые являлись инициаторами конфликта с Б. К.С, и с заступившимся за него Акимовым В.В., следовательно, могли ого­ворить Акимова В.В. с целью оправдания своих противоправных действий. Обращает внимание, что потерпевший выдвигал различные версии слу­чившегося, в том числе и о получении повреждений путем падения на штыри, обратился с заявлением о привлечении Акимова В.В. к уголовной ответственности по прошествии более полугода, категорически возражал против проверки достоверности его показаний на полиграфе, его исковые требования к осужденному росли в арифметической прогрессии - с ***рублей до ***рублей. Считает, что состояние свидетеля К. СВ., показания которого положены судом в основу приговора, иллюстрирует его фотоснимок, приобщенный к материалам дела, на котором он изображен с гримасой возле раненого К. А.Н. Обращает внимание, что в судеб­ном заседании К. СВ. не мог объяснить, чем вызвано его подобное по­ведение.

Полагает также, что в основу приговора положены недопустимые до­казательства - следственный эксперимент с участием Акимова В.В., прове­денный с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и после­дующая односторонняя ситуационная судебно-медицинская экспертиза. Считает, что следственный эксперимент не отвечает требованиям объек­тивности, поскольку построен на предположениях: вместо ножа длиной 15 см., использовался макет линейки длиной 27 см.; не принято во внимание отсутствие у Акимова В.В. возможности давать показания, приближенные к реальным событиям, учитывая, что в момент нанесения ударов потер­певшему он фактически терял сознание от примененного к нему удушаю­щего приема; не учтено постоянно меняющееся в ходе борьбы положение тел Акимова В.В. и К. А.Н., а за основу принята статическая си­туация; не учтена возможность деформации ножа вследствие ударов, что могло повлиять на направление раневых каналов. Отмечает, что орудие преступление не найдено, и показания осужденного о деформации лезвия ножа не опровергнуты. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки по­следовательным показаниям Акимова В.В. о том, что он оборонялся от со­вершенного на него нападения, в том числе и со стороны потерпевшего К. А.Н. Также суд оставил без оценки показания свидетеля Б. К.С. о том, что со стороны Д. А.П., К. СВ. и К. А.Н. к Акимову В.В. применялось насилие, в том числе, удушающие приемы, а также показания Б. Е.С, Б. П.С и Акимовой Н.А., кото­рые после происшедших событий видели на шее Акимова В.В. синяки и ссадины. Ссылается, что судом не оценено, чем вызвано поведение Акимо­ва В.В., который после совершенного на него нападения на кухне, взял со стола нож и сказал, что уходит в свою комнату, но если нападение будет продолжено, он вынужден будет защищаться. Отмечает, что комната Аки­мова Н.А. не является проходной, и исключает попадание туда иных лиц, кроме целенаправленного. Указывает, что судом не дана оценка локализа­ции телесных повреждений у потерпевшего К. А.Н. и свидетеля К. СВ. в области бедер, причинение которых более правдиво при об­стоятельствах, изложенных его подзащитным, а именно, с целью самоза­щиты, когда Акимов В.В. оборонялся от удушающего приема К. СВ. и от придавившего его сверху К. А.Н. Ссылается, что фактически ничего не мешало Акимову В.В. наносить удары в жизненно-важные орга­ны, такие как туловище и голова. Обращает внимание на несоответствия в показаниях К. А.Н., который утверждал, что Акимов В.В., который уступает ему по физическому телосложению, удерживал его одной правой рукой, а нож держал в левой руке, несмотря на то, что он правша.

Считает, что совокупность вышеизложенных обстоятельств подтвер­ждает доводы Акимова В.В. о том, что он действовал в пределах необходи­мой обороны, и в его действиях отсутствует состав преступления, преду­смотренный ч.1 ст. 111 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Акимов В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с наруше­ниями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам де­ла. Просит состоявшееся судебное решение отменить, оправдать его, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд необъективно оценил доказательства его невиновности. Повторяет до­воды жалобы адвоката о существенных противоречиях в показаниях потер­певшего, свидетелей К. СВ. и Д. А.П., которые были скорректи­рованы с помощью следователя. Отмечает, что свою версию произошедше­го никогда не менял. Указывает, что на свидетеля Б. К.С, который мог бы дать более правдивые показания о случившемся, оказывалось дав­ление со стороны следователя и потерпевшего. Обращает внимание на то, что потерпевший не представил суду документы, подтверждающие его ин­валидность. Выражает несогласие с проведенным по делу следственным экспериментом, утверждает, что неоднократно говорил следователю о том, что по прошествии длительного времени с момента происшедшего не смо­жет указать точного взаиморасположения тел во время драки, так как все втроем находились на полу, при этом его душили. Однако, следователь его возражения нигде не отразила, в связи с чем, он изложил все свои возраже­ния при дополнительном допросе. Скептически относится к показаниям свидетеля К. СВ., поскольку тот находился в неадекватном состоянии, что, по его мнению, подтверждается приобщенной к материалам дела фото­графией. Ссылается, что следственный эксперимент, проведенный с уча­стием потерпевшего К. А.Н., вообще исключает возможность при­чинения им (Акимовым В.В.) удара, однако, суд данное обстоятельство не принял во внимание. Указывает, что в его действиях усматривается необ­ходимая оборона, поскольку действия К. А.Н., Д. А.П. и К. СВ. угрожали его жизни.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший К. А.Н. считает приговор суда обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения. Считает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства содеянного. Утверждает, что Акимов В.В. не ока­зывал ему медицинскую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший К. А.Н. указывает, что пытался урегулировать с Акимовым В.В. сложившуюся ситуацию в досудебном порядке путем предоставления по­следнему возможности возмещения ущерба. Считает, что Акимов В.В. не­обоснованно ставит под сомнение его показания, а также показания свиде­телей Д. А.П. и К. СВ. Указывает, что медицинские документы, подтверждающие его инвалидность, имеются в материалах дела. Полагает, что следственный эксперимент проведен в соответствии с законом, нарека­ний к работе следователя не имеет. Обращает внимание на то, что изобра-

женный на фотографии К. СВ., хотя и находился в состоянии алкоголь­ного опьянения, однако, телесных повреждений ему не причинял. Считает, что судом были исследованы все представленные по делу доказательства, им дана надлежащая оценка, а назначенное Акимову В.В. наказание явля­ется далеким от максимального, справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представ­ления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы стороны защиты подлежащими частичному удовлетворению по следующим основа­ниям.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ в состязательном про­цессе, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторо­нами прав и исполнения процессуальных обязанностей, право сторон на представление доказательств обеспечено. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами.

Вина Акимова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпев­шего подтверждена показаниями самого осужденного об обстоятельствах конфликта с К. А.Н., К. СВ. и Д.ым А.П., которые избили его за то, что он заступился за Б. К.С, к которому Д. А.П. применил удушающий прием, используя малозначительный повод. При этом Акимов В.В. пояснил, что насилие, примененное к нему со стороны напа­давших, создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья, поскольку Ка­ра СВ. с силой сдавливал его шею руками, препятствуя дыханию, ему с тру­дом удалось освободиться при помощи Б. К.С, после чего, он, избе­гая продолжения конфликта, ушел в свою комнату, взяв из кухни нож, пре­дупредив остальных, что в случае продолжения нападения, он вынужден бу­дет защищаться; когда минут через пять К. А.Н. и К. СВ. ворва­лись в его комнату, угрожая убийством, а К. СВ., ранее занимавшийся борьбой, вновь схватил его за шею и начал душить, он, обороняясь, взял нож, и нанес несколько ударов в область ног нападавшим на него К. СВ. и К. А.Н.

Кроме показаний осужденного, его вина в причинении К. А.Н. тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями самого потерпевшего, свидетелей К. СВ., Д. А.П. об обстоятельствах происшедшего. Эти лица не отрицали того, что конфликт начал Д. А.П., который в ходе со­вместного употребления спиртных напитков стал предъявлять претензии к Б.у К.С. насчет размера заработной платы и хватал его «за грудки», а К. СВ. и К. А.Н. стали оттаскивать от Д. А.П. Акимова В.В., который заступился за Б. К.С. Вместе с тем, К. А.Н., К. СВ. и Д. А.П. отрицали факт применения насилия к Акимову

В.В., утверждая, что драки не было, они только толкались, К. СВ. и К. А.Н. отвели Акимова В.В. за руки в сторону. К. А.Н. также пояснил, что когда зашел минут через пять в комнату к Акимову В.В., чтобы выяснить, зачем он заступался за Б. К.С, между ними вновь про­изошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого он положил руки Акимову В.В. на плечи и стал его толкать, а подошедший К. СВ., с целью разнять их, схватил Акимова В.В. руками за шею, и стал его оттаскивать, по­сле чего почувствовал резкую боль в ноге, затем они втроем упали, впослед­ствии выяснилось, что Акимов В.В. ударил его в ногу ножом три раза. К. СВ. подтвердил, что разнимал Акимова В.В. и К. А.Н., которые сто­яли напротив друг друга и ругались, для этого применил к Акимову В.В. удушающий прием, взяв его левой рукой за шею, а правой держал; в процес­се разнимания почувствовал 2 удара в ногу, в правое бедро, они с Акимовым В.В. упали на пол; впоследствии увидел у Акимова В.В. нож, и лежащего ря­дом с ними раненного в ногу К. А.Н. Д. А.П. пояснил, что ус­лышав шум из комнаты Акимова В.В., он зашел туда и увидел, что К. СВ. держал Акимова В.В. за шею, они лежали на полу, К. А.Н. лежал сверху на Акимове В.В. - лицом в области его живота; он увидел кровь на ноге К. А.Н. и на полу, К. СВ. сказал, что Акимов В.В. ударил ножом К. А.Н.

Свидетель Б. К.С пояснил, что конфликт на кухне начал Д.А.П., который, предъявляя ему претензии по поводу оплаты работы, схватил его рукой за шею и сильно сдавил. Акимов В.В. заступился за него и убрал руку Д. А.П. с его шеи. К. СВ. накинулся на Акимова В.В., повалил его на пол, и они боролись. К. А.Н. с Д.ым А.П. стали помогать К. СВ. Испугавшись, он вышел на балкон, обнаружил, что ему порвали цепочку, вернулся, увидел, что К. СВ., лежа на полу, применяет к Акимову В.В. удушающий прием, а стоящие рядом Д. А.П. и К. А.Н. подбадривают К. СВ., говорят: «Давай, души!» Он попытался разжать руки К.СВ., но у него ничего не получилось. Испугавшись, он вновь ушел на балкон, пробыл там минут 5-10, а когда вернулся, борьба про­должалась, К. СВ., К. А.Н. и Д. А.П. все втроем боролись с Акимовым В.В. Он вновь ушел на балкон, через некоторое время все утихло, а когда он вернулся на кухню, Акимов В.В. взял в руки нож, пошел в свою комнату со словами, что не знает, что сделает, если все это не прекратится, и они вновь придут. Слышавший слова Акимова В.В. Д. А.П. сказал об этом К. СВ. и К. А.Н. Сам он (Б. К.С.) вновь ушел на бал­кон. Услышав шум в комнате Акимова В.В., он пришел туда, увидел посреди комнаты лужу крови, Акимов В.В. и К. СВ. сидели на полу с отдышкой, как будто между ними недавно была борьба, на кровати лежал раненый К. А.Н. Стоящий в дверях Д. А.П. сказал, что Акимов В.В. поре­зал К. А.Н. и он его за это посадит, при этом подобрал с пола лежа­щий там нож, который Акимов В.В. забрал с кухни.

V

Кроме того, вина Акимова В.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта, согласно которому у К. А.Н. имели место телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны средней трети правого бедра с повреждением поверхностной бедренной артерии, поверхностной бедренной вены, межмы­шечной гематомы правого бедра, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаной раны верхней трети правого бедра с повреждением глубокой бедренной вены, которые повлекли вред здоровью средней тяже­сти;

- колото-резаной раны верхней трети правого бедра, заканчивающейся в подкожно-жировой клетчатке, которая повлекла легкий вред здоровью.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отверг показания Акимова В.В. о самообороне, расценивая их как позицию защиты, и взял за основу показания потерпевшего К. А.Н., К.СВ. и Д. А.П. о том, что насилия к Акимову В.В. они не применяли, словесный конфликт, происшедший на кухне между ними и Акимовым В.В. закончился, после че­го, Акимов В.В., заранее вооружившись ножом, умышленно причинил тяж­кий вред здоровью К. А.Н., в то время как его (Акимова В.В.) жизни и здоровью реально ничего не угрожало.

Данные выводы суда представляются ошибочными, а приговор подле­жащим изменению на основании п.1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим об­стоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при за­щите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательст­ва, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опас­ности посягательства.

По настоящему делу судом данные положения закона не были учтены в полной мере, выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, которые не получили в приговоре надлежащей оценки.

Так, показания Акимова В.В. об обстоятельствах происшедшего, в от­личие от показаний Д. А.П., К.СВ. и К. А.Н., были по­следовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предваритель­ного следствия и судебного разбирательства. Показания Акимова В.В. о са-

мообороне согласуются с показаниями свидетеля Б. К.С, которые не оценены судом. Б. К.С. подтвердил, что инициаторами конфликта явились Д. А.П., К. СВ. и К. А.Н., которые применили к Акимову В.В. насилие, в том числе угрожающее его жизни и здоровью. При этом, со слов Б. К.С, насилие к Акимову В.В. было применено в связи с правомерными действиями последнего, в то время как он попытался предотвратить противоправные действия Д. А.П. в отношении его (Б. К.С.) Свидетель пояснил, что все члены компании (Д. А.П., К. СВ. и К. А.Н.) находились в состоянии алкогольного опьяне­ния, были агрессивно настроены, в связи с чем, опасаясь продолжения напа­дения, Акимов В.В. взял с кухни нож и, желая избежать дальнейшего кон­фликта, ушел в свою комнату, пояснив, что в случае необходимости будет защищаться.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Б. К.С. у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель является незаинтересованным по делу лицом, так как со всеми участниками конфликта был знаком лишь по работе, дружеских отношений не поддерживал, неприязни ни к кому из них не имел.

Кроме того, показания Акимова В.В. и Б. К.С в этой части подтверждаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей Башка­това Е.С, Б. П.С. и Акимовой Н.А., с которыми Акимов В.В. об­щался вскоре после происшедших событий, и рассказывал им то же, что на следствии и в суде. Свидетели подтвердили наличие у Акимова В.В. све­жих кровоподтеков в области лица и шеи, а жена - также в области ребер, пояснили, что у него был сиплый голос. Все они советовали Акимову В.В. зафиксировать следы побоев, но последний не стал этого делать, пояснив, что договорился с К. А.Н. урегулировать конфликт мирным путем. Достоверность показаний данных свидетелей сомнений не вызывает, так как Б. Е.С. и Б. П.С. никакой заинтересованности в исходе дела не имеют, являются руководителями Акимова В.В. по месту работы, об обстоятельствах происшедшего узнали в ходе служебной проверки. Эти показания свидетелей судом также не оценены.

Оценивая совокупность исследованных по делу доказательств, судеб­ная коллегия приходит к следующему.

Показания свидетелей Б. К.С, Б. П.С, Акимовой Н.А. и Б. П.С подтверждают показания Акимова В.В. о том, что Д. А.П., К. СВ. и К. А.Н. являлись инициаторами конфлик­та и применяли к нему насилие. Показаниям Д. А.П., К. СВ. и К. А.Н., утверждающим обратное, судебная коллегия не доверяет, по­скольку они являются заинтересованными лицами и имеют цель оправдать свои противоправные действия. При этом судебная коллегия считает воз-

можным положить в основу приговора только те показания Д. А.П., К. СВ. и К. А.Н., которые подтверждаются другими исследован­ными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, подтвержденными результатами следственного эксперимента и заключением ситуационной экс­пертизы, о том, что при обстоятельствах, указанных и продемонстрирован­ных Акимовым В.В., причинить потерпевшему колото-резаные повреждения в области правого бедра, не представляется возможным. Доводы стороны защиты о необъективности следственного эксперимента судебная коллегия отвергает, так как в его основу легли показания самого Акимова В.В., кото­рым, равно как и его защитником, никаких замечаний на протокол данного следственного действия не приносилось. Учитывая изложенное, судебная коллегия показания Акимова В.В. в данной части не может признать досто­верными, и берет за основу показания потерпевшего К. А.Н. и сви­детеля К. СВ., которые не противоречат результатам следственного экс­перимента.

Из материалов уголовного дела усматривается, что инициатором кон­фликта выступил Д. А.П., который, используя малозначительный по­вод, начал душить Б. К.С. Акимов В.В. попытался предотвратить противоправные действия Д. А.П., однако, ему в этом попытались помешать К. СВ. и К. А.Н. Совместно с Д.ым А.П. они на­пали на Акимова В.В., боролись с ним, а К. СВ. применил к нему уду­шающий прием. Освободившись от нападавших, Акимов В.В. взял на кухне нож, и, избегая дальнейшего конфликта, ушел в свою комнату, предупредив их, что в случае продолжения нападения, он будет вынужден защищаться. Комната Акимова В.В. не является проходной, и исключает попадание в нее иных лиц, кроме целенаправленного. Через непродолжительный промежуток времени К. А.Н. зашел в комнату к Акимову В.В. и фактически про­должил конфликт, в ходе которого, подошедший туда же К. СВ. применил к Акимову В.В. удушающий прием, после чего Акимов В.В., вооружившись ножом, нанес им два удара в область правого бедра К. СВ. и три удара в область правого бедра К. А.Н.

Таким образом, в материалах дела содержатся сведения о совершенном на Акимова В.В. посягательстве, характере опасности этого посягательства, сопряженного с насилием, и о совершении Акимовым В.В. действий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности этого пося­гательства.

В этой связи выводы суда о том, что Акимов В.В. умышленно причи­нил тяжкий вред здоровью К. А.Н., являются неправильными.

1Ю

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния Акимов В.В. нахо­дился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны К.СВ. и К. А.Н. имело место реальное общественно опасное посягательство. Их поведение, в том числе предшествующее событию преступления, носило агрессивный характер, поскольку они находились в состоянии алкогольного опьянения. По своей численности и физическим параметрам К. СВ. и К. А.Н. превосходили Акимова В.В. Учитывая обстановку, возникшую в результате конфликта, у Акимова В.В. имелись достаточные основания по­лагать, что К. СВ. и К. А.Н. причинят вред его здоровью. При этом, судебная коллегия также учитывает, что по смыслу закона состояние обороны может иметь место и в том случае, когда общественно опасное по­сягательство не прекращалось, а с очевидностью для обороняющегося лица лишь приостанавливалось лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства. При совершении посягательст­ва группой лиц, обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дейст­вий всей группы.

Однако выбранный Акимовым В.В. способ защиты, характеризую­щийся использованием ножа против безоружных нападавших, нанесением им этим ножом многочисленных ударов, в том числе сильного удара К. А.Н., с причинением повреждения с глубиной раневого канала в 10 см., свидетельствует о том, что Акимов В.В. в ответ на действия нападавших со­вершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посяга­тельства, и, по мнению судебной коллегии, допустил превышение необходи­мой обороны.

При таких обстоятельствах действия Акимова В.В. подлежат переква­лификации с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 114 УК РФ как умышленное причи­нение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении необходимой обороны, а доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Акимова В.В. состава преступления подлежат отклонению.