СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2015 года Дело N 10-2180/2015

г. Челябинск 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного су­да в составе:

председательствующего судьи Карелиной Е.В., судей Багаутдинова М.С., Зайнетдиновой С.А., при секретаре Гилязовой Р.Ф.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Альбранта В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционным жалобам осужденного Гузарь Н.В. и адвоката Карякиной И.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябин­ской области от 19 февраля 2015 года, которым

ГУЗАРЬ Н.В., родившийся ***, судимый 17 декабря 2010 года по приговору Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Се­верная Осетия - Алания по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; 17 февраля 2012 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 19 февраля 2015 года.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения и о судьбе вещест­венных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Альбранта В.В., поддержавшего до­воды апелляционных жалоб, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приго­вор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гузарь Н.В. осужден за то, что 04 августа 2014 года умышленно нанес два удара ножом в область левой ноги М.Д.В., в результате чего причинил потерпевшему тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

В апелляционной жалобе адвокат Карякина И.С. не соглашается с при­говором, просит его изменить, снизить размер назначенного осужденному наказания, применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что осужденный вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследова­нию преступления. Обращает внимание, что фактически осужденный состо­ит в брачных отношениях, имеет постоянное место регистрации и жительст­ва, трудоустроен, положительно характеризуется, потерпевший к осужден­ному претензий не имеет, они помирились. Гузарь Н.В. возместил мораль­ный и материальный ущерб потерпевшему, от органов следствия и суда не скрывался.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приго­вором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ука­зывает, что сознался в содеянном, написал явку с повинной, активно способ­ствовал раскрытию преступления, добровольно возместил ущерб потерпев­шему, что не было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоя­тельств.

Апелляционное представление государственным обвинителем Калу­гиной Е.В. отозвано 14 апреля 2015 года.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляци­онных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом по­рядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного раз­бирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Гузарь Н.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гла­вы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требо­ваний ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуж­дённый поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевший М.Д.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершен­ного им деяния, собранным доказательствам.

Назначенное Гузарь Н.В. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60

УК РФ. Доводы стороны защиты о том, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, являются не­обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности Гузарь Н.В., характер и степень общественной опасности преступления, обстоя­тельства, смягчающие наказание, в том числе перечисленные в апелляцион­ных жалобах: полное признание осужденным своей вины, раскаяние в соде­янном, возраст, состояние здоровья, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Довод осужденного о написании им явки с повинной не подтвержда­ется материалами уголовного дела.

Явка с повинной свидетельствует о готовности лица передать себя в руки правосудия и понести заслуженное наказание. Таких данных материа­лы дела не содержат.

Согласно рапорту от 04 августа 2014 года (л.д.6), Гузарь Н.В. был за­держан сотрудниками правоохранительных органов на месте происшествия, поскольку очевидец преступления свидетель С. А.О. указала на него как на лицо, совершившее преступление. В этот же день произведен осмотр места происшествия, изъято орудие преступления нож (л.д. 12-15). 05 августа 2014 года от потерпевшего М.Д.С. было принято пись­менное заявление, в котором он сообщил, что два удара ножом в область но­ги ему нанес мужчина по имени Н.(это осужденный Гузарь Н.В.), дал подробные объяснения. В этот же день были взяты объяснения и от свидетеля С.А.О., которая официально под­твердила, что Гузарь Н.В. нанес два ударом ножом в область ноги М.Д.С.

Таким образом, 05 августа 2014 года при даче Гузарь Н.В. объяснений (которые он и оценивает как явку с повинной), органы следствия уже распо­лагали сведениями об обстоятельствах преступления, о его причастности к этому преступлению, данными о его личности. Никаких новых сведений Гу­зарь Н.В. не сообщил, лишь подтвердил свое участие в совершении престу­пления, что не может расцениваться как явка с повинной.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставля­ет органам следствия информацию, до того им не известную, относимую к данному делу, имеющую существенное значение. Таких данных из мате­риалов уголовного дела не усматривается.

Гузарь Н.В. дал пояснения 05 августа 2014 года, после чего от органов

следствия скрылся, в связи с чем неоднократно принималось решение о его принудительном приводе, которое осталось неисполненным ввиду неиз­вестности местонахождения виновного лица. В последующем только в де­кабре 2014 года его местонахождение было установлено, он допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, участвовал в следственном экспе­рименте. Все эти следственные действия проводились уже на завершаю­щей стадии предварительного следствия, когда доказательства его виновно­сти были собраны и надлежаще оформлены, обстоятельства преступления установлены.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб в части признания в ка­честве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования Гузарь Н.В. раскрытию и расследованию преступления, являются необосно­ванными и удовлетворению не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

К данным о личности суд правомерно отнес наличие у осужденного места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Гузарь Н.В. совершил умышленно тяжкое преступление в период непогашенной судимости. Это указывает на нежелание осужденного вести законопослуш­ный образ жизни, требует более строгого контроля за его поведением, что возможно в условиях исправительного учреждения.

Размер назначенного Гузарь Н.В. наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона были применены.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает и разделяет выводы суда первой инстан­ции в этой части.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положе­ниями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не имеется.

По мнению судебной коллегии обвинительный приговор в отношении Гузарь Н.В. является законным, обоснованным и справедливым, постанов­лен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уго­ловного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная колле­гия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 19 февраля 2015 года в отношении ГУЗАРЬ Н.В.оставить без изменения, апелляционные жалобы осужден­ного и адвоката Карякиной И.С. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка