ПРЕЗИДИУМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2015 года

г.Челябинск 01 июля 2015 года

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

и членов президиума Козловой Н.В., Малашковца В.В., Зайдуллиной

А.Н.,

при секретаре Волгиной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной жалобе осужденного Кислова О.Н. о пересмотре приговора Кали­нинского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года, которым

КИСЛОВ О.Н., *** судимый:

16 января 2006 года по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.З ст.30, п. «г» ч.З ст.228.1 УК РФ (с учетом постановления от 11 марта 2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

07 марта 2006 года по ч.1 ст.228 УК РФ (с учетом постановления от 11 марта 2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим за­конодательством) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 августа 2010 года условно-досрочно по поста­новлению от 30 июля 2010 года на 1 год 1 месяц 15 дней;

27 сентября 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления от 11 марта 2012 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 ме­сяцев, освобожденный 29 января 2013 года условно-досрочно на 1 месяц 5 дней;

осужден по ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, без лишения права занимать

определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 100 ООО рублей, на основании ст.70 УК РФ по совокупно­сти приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбы­тая часть наказания, назначенного по приговору от 27 сентября 2011 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с 23 октября 2014 года.

ЛИТВИНЦЕВА М.А., ***, несудимая,

осуждена по ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочено отбывание наказания до достижения ее дочерью - Кисловой К.О., 02 октября 2004 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В срок отбытия наказания Кислову О.Н. и Литвинцевой М.А. зачтено время содержания под стражей с 10 апреля 2014 года по 1 1 апреля 2014 года, а также время содержания под домашним арестом с 12 апреля 2014 года по 22 октября 2014 года включительно.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Уголовное дело в отношении Литвинцевой М.А. рассматривается в по­рядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Осужденные Кислов О.Н. и Литвинцева М.А. извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, от услуг защитника письменно отказались.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Филатова И.В. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, выступле­ние осужденной Литвинцевой М.А., президиум

установил:

Кислов О.Н. и Литвинцева М.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержа­щей диацетилморфин (героин), в крупном размере, массой 18, 073 г, совер­шенное с использованием электронных или информационно-

телекоммуникационных сетей, организованной группой, в период с января 2014 года по 10 апреля 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кислов О.Н. просит изменить приговор со снижением срока назначенного наказания и изменением вида исправительного учреждения. Указывает, что по постановлению Металлур­гического районного суда г.Челябинска от 18 января 2013 года он был осво­божден условно-досрочно на 1 месяц 5 дней, тогда как в обжалуемом приго­воре указано на его освобождение условно-досрочно на 1 год 5 дней. Оши­бочное указание в приговоре срока условно-досрочного освобождения по приговору от 27 сентября 2011 года-1 год 5 дней привело к неправильному применению положений ст.ст.70, 79 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а приговор изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с тре­бованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказа­тельству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновно­сти Кислова О.Н. и Литвинцевой М.А. в совершении преступления, преду­смотренного ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены в полном объеме. Приведенная судом мотивация своих выводов является убе­дительной и основана на исследованных доказательствах.

Версия осужденных о том, что они не действовали в составе организо­ванной группы, тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута как опровергающаяся совокупностью исследованных доказательств.

Так, осужденные не отрицали факты неоднократного приобретения ге­роина у С. Н.И. и последующей его реализации регулярным потре­бителям, с оказанием при этом содействия друг другу. С. Н.И., осу­жденная по ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ приговором от 22 июля 2014 года, подробно пояснила об обстоятельствах совершенного преступле­ния, а именно: о наличии между ней, как основным поставщиком наркотиче­ских средств, и непосредственными распространителями - Кисловым О.Н. с Литвинцевой М.А. договоренности о длительном сотрудничестве при осуще­ствлении деятельности по незаконному обороту наркотических средств, не-

однократных встречах, на которых осужденные передавали ей денежные средства и получали для очередной реализации крупные партии героина, об­суждали вопросы об увеличении оборота торговли наркотиками и получении для реализации еще более крупных его партий. Свидетели К. О.Я., В. В.В., А. В.А., М. Ю.И., М. В.В., К. А.Н. - приобретатели наркотического средства, поясняли об обстоятельствах приобретения наркотического средства у осужденных. Свидетели Ю. А.А. и З. Д.В. - сотрудники правоохранительных органов, пояснили об обстоятельствах поступления оперативной информации, ее реализации и задержания всех участников преступной группы.

Обстоятельства, установленные из показаний свидетелей, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах личного обыска осужденных, обыска по месту их жительства, осмотров предметов, за­ключениях экспертов; вещественными и иными доказательствами, содержа­ние которых подробно изложено в приговоре.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий соответствовало тре­бованиям ст.ст.5-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятель­ности». Их результаты предоставлены следователю в соответствии со ст. 11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Правильность применения положений ч.З ст.35 УК РФ сомнений не вызывает.

Действия, выполненные Кисловым О.Н. и Литвинцевой М.А., подроб­но описаны судом с указанием о том, что преступная группа характеризова­лась четким распределением ролей, согласованностью и взаимодополняемо­стью действий соучастников, наличием и соблюдением мер конспирации. Из показаний С. Н.И., а также свидетелей К. О.Я., М. Ю.И., К. А.Н., М. В.В. видно, что Литвинцева М.А. принима­ла активное участие в реализации наркотического средства - героина, оказы­вая необходимую помощь своему гражданскому супругу Кислову О.Н. Чле­нов группы связывал единый преступный умысел - незаконный оборот нар­котических средств с целью систематического извлечения дохода, о чем сви­детельствуют показания С. Н.И. о намерении увеличить объемы реализации героина.

В группе была налажена бесперебойная поставка наркотического сред­ства. Промежуток времени участия осужденных в преступной группе в силу пресечения ее деятельности сотрудниками полиции 10 апреля 2014 года не может свидетельствовать о ее неустойчивости.

Изложенное свидетельствует о достаточно высокой степени организо­ванности группы и предварительной договоренности между соучастниками.

Все эти факты позволили суду сделать вывод, что преступление со­вершено организованной группой, которая отличалась устойчивостью, о чем свидетельствует тщательность подготовки совершения преступления, рас­пределение ролей, подчинение членов группы указаниям организатора, тес­ная взаимосвязь между членами, высокая организованность, координация действий внутри группы.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Кислова О.Н. и Литвинцевой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужден­ных, так же как и для их оправдания либо прекращения уголовного пресле­дования не имеется.

Преступление совершено Кисловым О.Н. в условиях рецидива, кото­рый по своему виду является особо опасным, в связи с чем суд правильно на­значил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для изме­нения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основани­ям.

Осуждая Кислова О.Н. и Литвинцеву М.А. по ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд указал о совершении преступления, в том числе с ис­пользованием электронных или информационно-телекоммуникационных се­тей, что предусмотрено п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в качестве квалифицирую­щего признака состава преступления.

Обосновывая наличие данного квалифицирующего признака, суд со­слался на то, что Кислов О.Н. и Литвинцева М.А. использовали сотовую связь для переговоров между собой и решения вопросов о приобретении и передаче наркотиков.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденные использовали сотовую телефонную связь для того, чтобы договориться о времени и месте встречи, а также о количестве необходимого к приобретению либо продаже наркотического средства. При этом, сама передача наркотического средства, как и его оплата осуществлялись путем непосредственного контакта сбытчи­ка и приобретателя.

Квалификация действий по признаку, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления.

Сам по себе факт использования сотовой телефонной связи при пере­говорах о времени и месте встречи, необходимом количестве наркотического средства, подлежащего передаче, не свидетельствует о том, что при непо­средственной передаче наркотического средства использовались электрон­ные или информационно-телекоммуникационные сети.

В связи с этим квалификацию действий Кислова О.Н. и Литвинцевой М.А. по признаку использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей нельзя признать законной и обоснованной. Этот признак подлежит исключению из объема обвинения осужденных.

Уменьшение объема обвинения Кислова О.Н. и Литвинцевой М.А. не влечет переквалификации их действий на менее тяжкий состав преступления, однако является основанием для соразмерного сокращения срока назначен­ного наказания в виде лишения свободы и размера штрафа.

Иных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. Судом учтены личности осужденных, наличие совокупности смягчающих обстоятельств как у Литвинцевой М.А., так и у Кислова О.Н., наличие об­стоятельства, отягчающего наказание у Кислова О.Н., и отсутствия такового у Литвинцевой М.А. Назначенное наказание не превышает установленных уголовным законом пределов.

Кроме того, усматривается неправильное применение судом положе­ний ст.70 УК РФ.

Назначая наказание по правилам ст.70 УК РФ и руководствуясь поло­жениями п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, суд сослался на совершение Кисловым О.Н. преступления в период срока условно-досрочного освобождения по пригово­ру от 27 сентября 2011 года.

Однако данный вывод суда следует признать ошибочным, сделанным с существенным нарушением уголовного закона.

Как следует из постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 18 января 2013 года (л.д.211 т.4), а также справки об осво­бождении (л.д.216 т.4), Кислов О.Н. освобожден 29 января 2013 года услов­но-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калининского районного суда г.Челябинска от 27 сентября 2011

года на 1 (один) месяц 5 (пять) суток. Следовательно, срок условно-досрочного освобождения истек 05 марта 2013 года.

Исходя из положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части нака­зания осужденный совершит умышленное преступление.

В связи с тем, что преступление Кисловым О.Н. совершено в период с января 2014 года по 10 апреля 2014 года, то есть по истечении срока условно-досрочного освобождения, оснований для применения положений ст.70 УК РФ у суда не имелось, из приговора подлежит исключению назначение нака­зания по совокупности приговоров, а также указание о совершении им пре­ступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по при­говору от 27 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Калининского районного суда г.Челябинска от 23 октября 2014 года в отношении Кислова О.Н.и Литвинцевой М.А.изменить.

Исключить из осуждения Кислова О.Н. и Литвинцевой М.А. по ч.З ст.30, п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ квалифицирующий признак соверше­ния преступления с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей и смягчить наказание:

Кислову О.Н. до 7 (семи) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей,

Литвинцевой М.А. до 4 (четырех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Исключить назначение Кислову О.Н. наказания по совокупности при­говоров в соответствии со ст.70 УК РФ, а также указание о совершении им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 27 сентября 2011 года.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка