Верховный Суд Российской Федерации
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года N АПЛ13-131


[В связи с тем, что заявитель, являясь депутатом Государственной Думы РФ, участвовал в деятельности по управлению хозяйственными обществами, в том числе в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества, в удовлетворении заявления отказано]

(Извлечение)

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Назаровой А.М., при секретаре Кулик Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гудкова Г.В. об оспаривании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 14 сентября 2012 года N 768-6 ГД "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Г.В." по апелляционной жалобе Гудкова Г.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения Гудкова Г.В., его представителей Лукьяновой Е.А., Прохорова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Поневежского В.А., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Гудков Г.В. являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (далее - Государственная Дума) третьего созыва (дата голосования 18 марта 2001 года), четвертого созыва (дата голосования 7 декабря 2003 года), пятого созыва (дата голосования 2 декабря 2007 года).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 9 декабря 2011 года N 70/576-6 "О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва" установлено, что он избран депутатом Государственной Думы шестого созыва (дата голосования 4 декабря 2011 года).

Постановлением Государственной Думы от 14 сентября 2012 года N 786-6 ГД "О досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Г.В." (далее - Постановление от 14 сентября 2012 года) постановлено: "Считать досрочно прекращенными полномочия депутата Государственной Думы Гудкова Г.В., избранного по федеральному избирательному округу в составе федерального списка кандидатов в депутаты Государственной Думы, выдвинутого Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, 14 сентября 2012 года".

Гудков Г.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании незаконным Постановления от 14 сентября 2012 года и просил обязать Государственную Думу устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В подтверждение заявленных требований указал, что Государственная Дума не обладает компетенцией и технико-юридической возможностью устанавливать основания для досрочного прекращения полномочий депутата и такие основания не указаны в оспариваемом ненормативном правовом акте. При отсутствии урегулированной федеральным законом или Регламентом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации специальной процедуры принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата оно не могло быть принято. Заявитель также сослался на то, что не были соблюдены правила деятельности парламентской комиссии, принявшей решение о проведении проверки соблюдения депутатом Гудковым Г.В. законодательных ограничений и запретов и о результатах проведенной проверки, пропущен установленный законом 30-дневный пресекательный срок для принятия решения о досрочном прекращении полномочий депутата. Постановление от 14 сентября 2012 года по своему содержанию противоречит требованиям Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с отсутствием в нем указаний, в частности, на конкретные основания досрочного прекращения депутатских полномочий, на субъект установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии этих оснований, на порядок исчисления пресекательного срока и процедуру принятия решения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гудков Г.В. просит об отмене решения суда по основаниям неправильного толкования норм материального права и нарушения норм процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, необъективной оценки обстоятельств по делу и о вынесении нового решения об удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом "в" части первой статьи 4 Федерального закона от 8 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" полномочия члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы прекращаются досрочно в случаях поступления члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, финансирование которой не противоречит требованиям, предусмотренным пунктом "в" части второй статьи 6 этого Федерального закона.

Пунктом "г" части второй статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что член Совета Федерации, депутат Государственной Думы не вправе состоять членом органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П положение пункта "в" части первой статьи 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Российской Федерации", не допускающее вхождения депутата Государственной Думы в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления им предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное положение, как направленное на предотвращение конфликта интересов и обеспечение принципа независимости парламентария, означает, что депутат Государственной Думы не вправе:

участвовать в предпринимательской и иной экономической деятельности, осуществляемой юридическим лицом, или осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно;

участвовать в деятельности по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией, в том числе входить в состав таких органов управления коммерческой организации, пребывание в которых невозможно без специального личного волеизъявления, или осуществлять в коммерческой организации управленческие функции без формального вхождения в состав соответствующего органа управления, а также участвовать в работе общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что проверке подлежат положенные в основу Постановления от 14 сентября 2012 года фактические обстоятельства, которые, по утверждению Государственной Думы, свидетельствуют о вхождении депутата Гудкова Г.В. в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гудков Г.В., зная о существующих законодательных ограничениях и запретах, участвовал в деятельности по управлению хозяйственными обществами еще в период его избрания депутатом Государственной Думы предыдущих созывов и не прекратил участие в такой деятельности и после его избрания в 2011 году депутатом Государственной Думы шестого созыва.

Гудкову Г.В. принадлежит доля в уставном капитале ООО "…", приобретенная им в 2008 году. Из протокола опроса от 16 августа 2012 года директора этого хозяйственного общества Г. усматривается, что на занимаемую должность он был приглашен Гудковым Г.В. и непосредственно общался с ним три - четыре раза в год, чаще всего на территории ООО "…", на которой другой участник этого хозяйственного общества - Гудкова М.П. - никогда не появлялась, он видел ее крайне редко в центральном офисе частных охранных предприятий в г.Москве (материал проверки сообщения о преступлении N 201пр-116/12, т.1, л.д.33-35).

Участие Гудкова Г.В. в деятельности по управлению ООО "…" документально подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "…" от 5 июля 2012 года, которым продлены полномочия директора этого общества Г. Согласно этому протоколу в работе общего собрания, являющегося высшим органом управления хозяйственного общества, принимал участие Гудков Г.В.

Заявление Гудкова Г.В. о том, что протокол общего собрания учредителей ООО "…" от 5 июля 2012 года является подложным доказательством, суд правильно признал необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2012 года. Г., действуя от имени ООО "…", официально представил на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (отдел г.Коломны) подлинный протокол общего собрания участников этого общества от 5 июля 2012 года, которым продлены его полномочия директора. Сотрудник органа, осуществляющего регистрацию, получил документы и 31 августа 2012 года после проведения государственной регистрации возвратил Г. подлинный протокол общего собрания от 5 июля 2012 года, оставив в материалах копию протокола, сверенную с подлинником и удостоверенную должностным лицом регистрирующего органа.

Суд первой инстанции правомерно учел, что на основании решения общего собрания участников, изложенного в указанном протоколе, были внесены соответствующие изменения в записи Государственного реестра юридических лиц, директор ООО "…" Г. после 5 июля 2012 года осуществлял свои полномочия и совершал юридически значимые действия в интересах общества, в частности оформлял право собственности на земельный участок (материал проверки сообщения о преступлении N 201пр-116/12, т.14, л.д.99). Законность таких действий и их последствия никем не оспорены.

Нахождение Гудковой М.П. 5 июля 2012 года за пределами Российской Федерации, как правильно указал суд в решении, не исключает факт участия Гудкова Г.В. в принятии решения, отнесенного в силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к исключительной компетенции общего собрания участников общества, о продлении полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Свидетель Гудкова М.П. суду первой инстанции пояснила, что давала поручение юридическому отделу подготовить проект протокола о продлении полномочий директора общества Г. Учитывая, что находясь на территории Российской Федерации с 20 по 23 июля 2012 года (это подтверждается отметками в заграничном паспорте) и зная об истечении срока полномочий единоличного исполнительного органа общества, она вопрос о назначении директора не решала, суд правомерно расценил это обстоятельство как наличие у нее сведений о состоявшемся переназначении. Протокол общего собрания учредителей был переписан только в ноябре 2012 года, когда факт участия Гудкова Г.В. в управлении хозяйственным обществом уже был выявлен.

Пояснениями главного бухгалтера ООО "…" А. подтверждается, что протокол общего собрания учредителей общества об участии Гудкова Г.В. в решении вопроса о продлении полномочий директора этого хозяйственного общества соответствует действительности. Из ее объяснений усматривается, что Г., срок полномочий которого истек в июле 2012 года, был переизбран общим собранием участников общества сроком на пять лет и в подтверждение сказанному свидетель приобщила копию протокола общего собрания участников ООО "…" от 5 июля 2012 года (материалы проверки сообщения о преступлении N 201пр-116/12, т.14, л.д.115-117).

Ссылка в апелляционной жалобе на оставление судом без внимания пояснения А. о том, что с момента ее трудоустройства в ООО "…" (4 июля 2007 года) прибыль не распределялась между участниками общества, не опровергает вывод суда об участии Гудкова Г.В. в деятельности по управлению этим обществом. Депутат Государственной Думы не вправе участвовать в деятельности по управлению обществом вне зависимости от наличия прибыли и ее распределения. Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 34-П, во избежание нарушения запрета, вытекающего из статьи 97 (часть 3) Конституции Российской Федерации, депутат Государственной Думы не вправе входить в состав органов управления любой коммерческой организации, в том числе участвовать в работе хозяйственного общества. Совмещение мандата депутата Государственной Думы с деятельностью по управлению хозяйственным обществом или иной коммерческой организацией нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей и в случаях, когда эта деятельность осуществляется без вхождения в состав органа управления коммерческой организации или участия в работе общего собрания хозяйственного общества. Установление таких - неформальных - свидетельств фактического участия лица, имеющего статус депутата Государственной Думы, в руководстве деятельностью коммерческой организации должно производиться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При разрешении дела судом первой инстанции были учтены правовые позиции, высказанные в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что ни на заседании Комиссии Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, 10 сентября 2012 года, ни на заседании Государственной Думы 14 сентября 2012 года, ни в Верховном Суде Российской Федерации не был представлен для исследования подлинник протокола общего собрания от 5 июля 2012 года не свидетельствует о несоответствии копии этого протокола исследованной Комиссией, Государственной Думой и Верховным Судом Российской Федерации, подлинному протоколу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы (за исключением актов органов государственной власти и актов местного самоуправления, а также актов судов, установивших права на недвижимое имущество) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых - подлинник - после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю. Копия этого документа была сверена с подлинником и заверена.

Согласно копии расписки от 31 августа 2012 года после проведения государственной регистрации директору ООО "…" Г. были выданы документы, в том числе подлинник протокола общего собрания от 5 июля 2012 года (т.2 л.д.123-125).

При таких данных следует сделать вывод о том, что копия протокола, оставшаяся в материалах регистрирующего органа и имеющаяся в материалах данного дела, соответствует подлиннику. Сам подлинник этого документа должен находиться в ООО "…". Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что в материалах отсутствует подлинный протокол общего собрания от 5 июля 2012 года, что не была проведена почерковедческая экспертиза для решения вопроса, Гудковым Г.В. или иным лицом выполнена подпись, изображение которой имеется в подлинном протоколе, не влияют на вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого Постановления.

Из стенограммы заседания Комиссии Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, от 10 сентября 2012 года усматривается, что Гудков Г.В. пояснил о сходстве подписи в копии протокола общего собрания от 5 июля 2012 года с его подписью. По его мнению, протокол носит технический характер, продлевает полномочия Г. На проведении почерковедческой экспертизы заявитель не настаивал, подлинность своей подписи не опроверг (т.2, л.д.87).

Почерковедческое исследование копии протокола N 6 общего собрания участников ООО "…" от 5 июля 2012 года позволило прийти к выводу о том, что подпись, изображение которой имеется в копии этого протокола, выполнена, вероятно, Гудковым Г.В., прийти к категорическому выводу не представляется возможным ввиду того, что на исследование был представлен не оригинал документа, а его копия (материал проверки N 201пр-130/12, т.1, л.д.151-155).

Учитывая изложенные обстоятельства, нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требования Гудкова Г.В., положил в основу решения выводы, сделанные в процессе исследования копии протокола общего собрания участников ООО "…", которые не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств.

Наличие договоров доверительного управления от 9 сентября 2009 года, по которым учредитель управления Гудков Г.В. передает принадлежащие ему права на долю в уставном капитале ООО "…" и ООО "…" в доверительное управление Гудковой М.П., как правильно указано в обжалованном решении, само по себе не опровергает факт участия Гудкова Г.В. в управлении указанными хозяйственными обществами. Это подтверждается, помимо приведенных выше доказательств, и иными документами, например, решением ООО "…" от 12 ноября 2009 года N 36 об утверждении новой редакции устава общества, принятого единственным участником общества Гудковым Г.В. после заключения указанных договоров (т.1, л.д.146).

То обстоятельство, что директор ООО "…", зная о наличии договора доверительного управления, осознанно представил на государственную регистрацию протокол общего собрания участников хозяйственного общества от 5 июля 2012 года, суд правильно расценил как подтверждение того, что он знал о фактическом участии Гудкова Г.В. в управлении хозяйственным обществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда об участии Гудкова Г.В. в управлении ООО "…" сделан лишь на основании копии протокола общего собрания учредителей этого хозяйственного общества от 15 июля 2012 года, противоречит содержанию решения суда и не может служить поводом к удовлетворению апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что Гудков Г.В., являясь депутатом Государственной Думы, осуществлял также управленческие функции без формального вхождения в состав органа управления хозяйственного общества, что выразилось в его активных действиях, направленных на оказание содействия ООО "…" (далее - ООО "…").

Эти обстоятельства подтверждаются: объяснениями Гудкова Г.В. от 22 августа 2012 года о том, что он принимал меры по прекращению проверки деятельности этого предприятия, прибыл в Центральный офис предприятия, лично разговаривал с сотрудниками полиции, проводившими проверку (т.1, л.д.174-177); его письменными обращениями в качестве депутата Государственной Думы к руководству Министерства внутренних дел Российской Федерации, в которых он указывал, что является совладельцем группы компаний объединения "…", в состав которого входит ООО "…", просил повлиять на состав комиссии, осуществляющей проверку. Служебной проверкой, проведенной МВД России по этим обращениям, изложенные в них обстоятельства признаны не подтвердившимися (т.1, л.д.161-173).

Объяснениями старшего инспектора межрайонного отдела лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Л., проводившего проверку начальника Управления реализации государственной политики в области частной детективной и охранной деятельности ГУ ОООП МВД России К. подтверждается, что вопросы, связанные с проверкой ООО "…", решал Гудков Г.В., как руководитель этой организации.

Согласно объяснениям Л. генеральный директор ООО "…" М. отказался подписывать акт проверки, сообщив, что у него нет на это полномочий, что подъедет руководитель всей организации, который будет принимать окончательное решение; появившийся через некоторое время Гудков Г.В. стал изучать акт проверки, высказал свое мнение относительно отраженных в нем нарушений, в состоявшемся по его инициативе телефонном разговоре с начальником Управления реализации государственной политики в области частной детективной и охраной деятельности ГУ ОООП МВД России К. выразил свое несогласие с актом проверки, после чего дал указание М. не подписывать никаких документов и уехал, как он пояснил, для встречи с Министром внутренних дел России, способным повлиять на ситуацию (т.1, л.д.184-186).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за пределы предмета судебного спора, указав в решении, что являясь депутатом Государственной Думы, Гудков Г.В. осуществлял также управленческие функции без формального вхождения в состав органа управления хозяйственного общества, что выразилось в его активных действиях, направленных на оказание содействия ООО "…", так как такое обстоятельство не явилось основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Гудкова Г.В., не соответствует действительности.

В обращении Генерального прокурора Российской Федерации к председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 29 августа 2012 года с просьбой рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Гудкова Г.В. одним из оснований для этого указаны его (Гудкова Г.В.) действия, связанные с вопросами проведения органами внутренних дел проверок ООО "…", использования им депутатских полномочий в целях поддержки принадлежащих ему юридических лиц (т.1, л.д.251-252).

Из стенограмм заседаний Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, от 10 сентября 2012 года, Государственной Думы от 14 сентября 2012 года, проведенных с участием Гудкова Г.В., усматривается, что эти обстоятельства были предметом обсуждения (т.2, л.д.54, 68-71, 78-81, л.д.27- 29, 37, 38, 40).

То обстоятельство, что постановлениями следователя от 24 августа 2012 года и от 8 октября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гудкова Г.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное участие в предпринимательской деятельности), суд правильно признал не имеющим правового значения по настоящему делу, по которому предметом проверки является участие Гудкова Г.В. в деятельности по управлению хозяйственным обществом, а не занятие предпринимательской деятельностью.

Верховным Судом Российской Федерации при решении вопроса о досрочном прекращении полномочий депутата Государственной Думы Гудкова Г.В. в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, высказанными в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, тщательно проверено соблюдение процедурных норм.

Полномочия Комиссии по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы по проведению проверки основаны на нормах, закрепленных в пункте "б" части 3 статьи 10 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и в Положении о Комиссии, утвержденном постановлением Государственной Думы от 16 марта 2012 года N 171-6ГД.

Депутат Гудков Г.В. был в письменной форме уведомлен о проведении проверки, на заседании Комиссии изложил свою позицию по существу рассматриваемого вопроса, имел возможность привести аргументы и представить доказательства в обоснование своей позиции. То обстоятельство, что копии протокола общего собрания учредителей от 5 июля 2012 года были розданы членам Комиссии непосредственно в ходе заседания, не может рассматриваться как грубое нарушение процедуры, оно не отразилось на полноте исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием для досрочного прекращения полномочий депутата Гудкова Г.В.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Гудкова Г.В. при отсутствии законодательно урегулированной процедуры рассматривался с использованием и на основе норм Регламента Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, утвержденного постановлением Государственной Думы от 22 января 1998 года N 2134-II ГД, что, как указано в абзаце четвертом пункта 5.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года, не может расцениваться как нарушение Конституции Российской Федерации.