КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2013 года N 1281-О


Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майер Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Майер к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции отменено в части решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении иска гражданки Е.С.Майер, приобретшей право собственности на жилое помещение на основании договора дарения, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета. Как установил суд, прежнему собственнику ордер на жилое помещение в доме жилищно-строительного кооператива был выдан на семью из трех человек, включая ответчицу, а остальные ответчики были вселены в качестве членов семьи последней. Указав, что ответчики приобрели самостоятельное право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации применению не подлежит.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.Майер оспаривает конституционность пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не применяется в отношении вселенных в жилое помещение на основании ордера членов семьи прежнего собственника - члена жилищно-строительного кооператива, а также их собственных членов семьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции не может рассматриваться как несовместимый с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающий защиту конституционного права на жилище. Права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 21 апреля 2011 года N 452-О-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Таким образом, само по себе оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения норм с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майер Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.Маврин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка