КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 года N 1990-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 242_3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 208 и статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Н.Еремина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н.Еремин оспаривает конституционность следующих законоположений:
статьи 242_3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений;
части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, регламентирующей право на индексацию присужденных денежных сумм;
статьи 226 ГПК Российской Федерации, предусматривающей право суда вынести частное определение.
Как следует из представленных материалов, определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судов вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления В.Н.Еремина об исполнении исполнительного документа Федеральной службой по труду и занятости за счет средств федерального бюджета. При этом суды исходили из того, что заявитель не обращался в Федеральную службу по труду и занятости по поводу неисполнения решения суда; кроме того, исполнение решения суда, вынесенного в пользу В.Н.Еремина, фактически осуществляется (исполнительные листы находятся на исполнении в Управлении Министерства труда и социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску).
По мнению заявителя, статья 242_3 Бюджетного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку возлагает на физическое лицо безусловную обязанность самостоятельно направлять исполнительные листы в управомоченные органы государственной власти для исполнения. Кроме того, заявитель полагает, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации позволяет судам отказывать в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного решения и ставит возможность индексации в зависимость от вины должника в неисполнении судебного решения. Заявитель также полагает, что статья 226 указанного Кодекса не предписывает суду выносить частные определения по факту длительной задержки выплаты присужденных денежных сумм, необоснованного отказа в их индексации и в других случаях нарушения законности. В связи с этим В.Н.Еремин просит признать оспариваемые положения данного Кодекса не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 и 53.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Ереминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьей 242_3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, может направляться в уполномоченный орган государственной власти не только самим взыскателем, но и судом по просьбе взыскателя. При этом частью первой статьи 428 ГПК Российской Федерации закреплена соответствующая обязанность суда - направить исполнительный лист для исполнения по просьбе взыскателя.
Кроме того, как следует из представленных заявителем материалов, его исполнительные листы находятся на исполнении у уполномоченного органа государственной власти. Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Применительно к части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П указал, что в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Что касается положений статьи 226 ГПК Российской Федерации, то данные нормы, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установленное частью первой статьи 226 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК Российской Федерации).
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных по делу заявителя, как связанная с изучением фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еремина Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
