КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2014 года N 540-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Конституционный Суд Российской Федерации в составе: Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Кудрявцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:  

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке Л.И.Кудрявцевой было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг эксперта и защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении ее внука и впоследствии прекращенному по реабилитирующему основанию, поскольку истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении в отношении нее противоправных действий, наличии причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И.Кудрявцева оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации, определяющей понятие "убытки" и закрепляющей право граждан и юридических лиц, чье право нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков, статьи 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 указанного Кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в исключение из общих правил деликтной ответственности не предполагают возможность возмещения за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, понесенных одним лицом в связи с уголовным преследованием другого лица, прекращенным впоследствии по реабилитирующим основаниям.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.И.Кудрявцевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Рассматриваемые во взаимосвязи положения статей 15, 1069 и пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности, и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 209-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 29 мая 2012 года N 907-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кудрявцевой Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка