ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2006 года Дело N А56-54089/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурской М.Л. судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8438/2006) Московской северной таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N А56-54089/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО "Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос"

к Московской северной таможне о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Чернышов И.В. - доверенность от 24.08.06 б/н; Луньков А.В. - доверенность от 24.08.06 б/н;

от ответчика: Саруханова К.М. - доверенность от 07.02.06 N09-15/1563;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской северной таможни (далее - таможня) от 28.10.05 по делу об административном правонарушении N 10123000-200/2005 о назначении обществу административного наказания на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.07.06 суд удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе таможня просит решение от 07.07.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению таможни, в действиях общества имеется состав вменяемого ему нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, из США в адрес ООО «Баркат» по транзитной декларации N 10216090/25122004/1137115 был направлен товар - белье постельное из хлопчатобумажной пряжи. Данный товар пересек границу Российской Федерации в зоне деятельности Балтийской таможни 25.12.04 и вышеуказанным таможенным органом был направлен на Лобненский таможенный пост Московской северной таможни. Перевозку товара в адрес получателя - ООО «Баркат», осуществляло ООО «Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос».

Товар прибыл в таможенную зону СВХ ОАО «Терминал-Премьер» в зоне деятельности таможенного поста Московской северной таможни 27.12.04 с исправным таможенным обеспечением, наложенным Балтийской таможней (пломба N 776522). При помещении товара на СВХ было установлено, что он представляет собой ламбрекены для окон из текстильной ткани (код ТН ВЭД 6303), фактически вес брутто товара составил 9357 кг, а количество грузовых мест - 3106. В товаросопроводительных документах - транзитной декларации N 10216090/251204/1137115, инвойсе FTML 86656/2004 товар указан как постельное белье из хлопчатобумажной пряжи (код ТН ВЭД 63023190000), вес брутто товара - 12554 кг, количество грузовых мест - 3106.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе и наименовании перемещаемого товара для завершения внутреннего таможенного транзита таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.05.

Постановлением таможни от 28.10.05 по делу об административном правонарушении N 10123000-200/2005 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности факта сообщения обществом недостоверных сведений о товаре при получении разрешения на внутренний таможенный транзит, указав на то, что сведения, необходимые для таможенного контроля, сообщались Балтийской таможне экспедитором - ЗАО «Маэрск». Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ТК РФ внутренний таможенный транзит - таможенная процедура, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внутренний таможенный транзит применяется при перевозке товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (статья 92), из места нахождения товаров при их декларировании до места вывоза с таможенной территории Российской Федерации, между складами временного хранения, таможенными складами, а также в иных случаях перевозки иностранных товаров по таможенной территории Российской Федерации, если на эти товары не предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 ТК РФ разрешение на внутренний таможенный транзит выдается:

перевозчику;

экспедитору, если он является российским лицом;

лицам, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 80 ТК РФ, в частности установлено, что разрешение на внутренний таможенный транзит выдается, если в отношении товаров представлена транзитная декларация.

Согласно пункту 1 статьи 81 ТК РФ в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик (экспедитор) представляет в таможенный орган отправления следующие сведения:

1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

2) о стране отправления (стране назначения) товаров;

3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор;

4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

6) об общем количестве грузовых мест;

7) о пункте назначения товаров;

8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

9) о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82);

10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86).

Таким образом, вышеуказанными нормами Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность представления в таможенный орган отправления сведений, указанных в пункте 2 статьи 81 ТК РФ, возложена на перевозчика (экспедитора).

Примечанием 2 к статье 80 ТК РФ установлено, что для целей применения главы 10 настоящего Кодекса под экспедитором понимается лицо, действующее по договору транспортной экспедиции в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из анализа представленного обществом в материалы дела об административном правонарушении договора от 01.10.02 N 27, заключенного с ЗАО «Маэрск», следует, что в качестве экспедитора в данном случае выступает ООО «Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос», а не ЗАО «Маэрск» как это ошибочно указано судом.

Срок действия указанного договора до 01.10.03, доказательств его пролонгации, как и наличия письменного поручения ЗАО «Маэрск» на перевозку груза в материалы дела не представлено.

В транзитной декларации N 10216090/25122004/1137115 общество в графе 16 указано в качестве перевозчика, что удостоверено его печатью. Каких либо сведений о ЗАО «Маэрск» в транзитной декларации не содержится.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела и имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, апелляционная инстанция считает, что письмо Балтийской таможни от 07.12.05 N 10-43/613 (лист дела 52) не может служить бесспорным доказательством того, что сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе и объеме товара были сообщены Балтийской таможне ЗАО «Маэрск». Общество не представило в материалы дела направленный в адрес Балтийской таможни запрос от 06.12.05 N 98; сведения, отраженные в письме Балтийской таможни, документально не подтверждены и противоречат доказательствам, собранным в ходе производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется опись документов, представленных в Балтийскую таможню по транзитной декларации N 10216090/25122004/1137115, которая удостоверена печатью компании «Маерск Си Лэнд», а также доверенность, выданная обществом сотрудникам данной компании на право оформления таможенных формальностей, досмотра и получения грузов на Балтийской таможне от имени ООО «Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос» (дело об административном правонарушении, листы 163, 157).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность представления в таможенный орган сведений, установленных пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, возложена названным кодексом на общество как перевозчика, апелляционная инстанция правильным вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при принятии груза перевозчик не проверил сведения о числе грузовых мест, весе и наименовании перемещаемого товара, в связи с чем, вывод таможни о наличии в действиях заявителя вины в форме неосторожности в нарушении таможенных правил соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно части 1 статьи 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 названного Кодекса, рассматривают таможенные органы.

Не может быть принята судом во внимание и ссылка подателя жалобы на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, согласно которым в случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, административного расследования рассмотрение такого дела подведомственно судьям районных судов.

При применении абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения части 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Следовательно, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, но не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

В силу изложенного довод общества о том, что таможенный орган был не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, нельзя признать правомерным.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оспариваемое постановление таможни является законным, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 269 п. 2, 270 п.п. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2006 по делу N А56-54089/2005 отменить.

Отказать ООО “Ван Дер Влист Транспорт и Сервисиз Рос” в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка