ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А56-29568/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6630/2007) Негосударственного (частного) образовательного учреждения «Академия медико-социального управления» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2007 г. по делу N А56-29568/2006 (судья Бурматова Г.Е.),

по заявлению Негосударственного (частного) образовательного учреждения "Академия медико-социального управления"

к Межрайонной инспекции ФНС N 25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: ю/к Васильева Ю.Е., дов. от 01.06.2006 г.

от ответчика: гл. спец.-эксп. Масловой Е.С., дов. от 09.01.2007 г. N20-05/00031

установил:

Негосударственное (частное) образовательное учреждение «Академия медико-социального управления» (далее - НчОУ «Академия медико-социального управления», Учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N25, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 05.06.2006 г. N5140479.

Решением суда первой инстанции от 03.04.2007 г. в удовлетворении требований заявителя отказано.

НчОУ «Академия медико-социального управления» обжаловало решение в апелляционном порядке и просит отменить его, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что:

- установить наименования контрагентов не было возможности, так как в выписке, полученной из Сбербанка, имеются только реквизиты банковских счетов;

- налоговый орган не применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не исследовал данные об аналогичных налогоплательщиках;

- подтвердить право на налоговые вычеты и на учет расходов в целях налогообложения невозможно, поскольку первичные документы были похищены при угоне автомобиля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, дополнительно, что акт, составленный по результатам выездной налоговой проверки, Учреждение не получало, деятельность налогоплательщика не ограничивается гирудотерапией. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав, что аналогичных налогоплательщиков установить не удалось.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу проведена выездная проверка НчОУ «Академия медико-социального управления» по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2003г. по 31.12.2004г.

При проведении выездной проверки, Учреждением не представлены документы, затребованные налоговым органом, со ссылкой на то, что все они были похищены при угоне автомобиля. Поскольку в справке Главного Следственного Управления при УВД Василеостровского административного района Санкт-Петербурга от 25.10.2005 г. о том, что в производстве Следственного Управления находится уголовное дело N73731, возбужденное 14.10.2005 г. по факту угона автомобиля, не упоминалось о нахождении в машине бухгалтерских первичных документов НчОУ «Академия медико-социального управления», Инспекция посчитала, что налогоплательщиком не выполнена обязанность, установленная Федеральным законом Российской Федерации от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и иными нормативными актами о необходимости иметь первичные документы бухгалтерского учета.

По результатам рассмотрения материалов проверки, результатов мероприятий дополнительного налогового контроля принято решение от 05.06.2006 г. N5140479 (л.д. 6-24 т.1), которым Учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в виде штрафов в сумме: 252405,00 руб. (за неуплату налога на прибыль), 107547,00 руб. (за неуплату НДС). Также налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 1262026,00 руб., НДС в сумме 537737,00 руб. и начислены пени в сумме 372451,00 руб. по налогу на прибыль и в сумме 248319 руб. по НДС.

Расчет суммы налогов, которые, по мнению проверяющих, не уплатил заявитель, был произведен следующим образом: приняты суммы доходов и реализации, отраженных в налоговых декларациях, поданных за спорный период, исключены расходы и налоговые вычеты по НДС со ссылкой на отсутствие первичных документов, подтверждающих право на их учет при определении налоговой базы и налога к уплате, а также начислен НДС с реализации образовательных услуг, по которым была применена льгота, предусмотренная подпунктом 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с непредставлением лицензии на образовательную деятельность.

Не согласившись с решением ответчика, Учреждение обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления НчОУ «Академия медико-социального управления», указал, что заявитель не обосновал свою правовую позицию и не представил первичные документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов и расходы, подлежащие учету в целях определения налогооблагаемой прибыли. Налогоплательщик не предпринял никаких мер по восстановлению первичных документов и не доказал, что они находились в украденном автомобиле. Длительность проведения проверки была обусловлена необходимостью проведения дополнительных контрольных мероприятий, заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении налоговой проверки. Формальные нарушения, допущенные при проведении проверки, сами по себе не могут являться основанием для признания решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено без учета норм материального права и при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Действительно, Учреждением не представлено первичных документов, явившихся основанием для определения суммы налога в спорный период. Но это обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для произвольного доначисления налогов налоговым органом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 31 НК РФ, налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.

В то же время, установлен определенный порядок такого исчисления - налог определяется расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В нарушение этого порядка Инспекция, не установив в целях исчисления налога данные о НчОУ «Академия медико-социального управления», которые позволили бы определить реальную налоговую обязанность заявителя, не исследовала данные об аналогичных налогоплательщиках.

При этом не может быть принята ссылка ответчика на отсутствие таких налогоплательщиков вследствие особенности деятельности заявителя - гирудотерапия.

С соответствие с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на налоговый орган.

В нарушение этого положения налоговым органом не представлено ни одного доказательства отсутствия аналогичных налогоплательщиков, либо того, что деятельность Учреждения носила узко-специальный характер.

Из представленного в материалы дела решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не следует, что проверяющими исследовался характер деятельности Общества. Акт проверки и доказательства его вручения налогоплательщику в материалах дела отсутствует, что свидетельствует о нарушениях статьей 100, 101 НК РФ, допущенных при проверке, которые, вопреки выводу суда первой инстанции, влекут вывод о недействительности принятого решения. Так, отсутствие описания деятельности налогоплательщика свидетельствует о необоснованности позиции налогового органа относительно отсутствия аналогичных налогоплательщиков и влечет за собой вывод о нарушении ответчиком положений пункта 7 статьи 31 НК РФ.

Факт невручения акта выездной налоговой проверки налогоплательщику, лишил последнего возможности представить свои возражения. Между тем, при рассмотрении дела в суде, заявитель ссылался на нарушение Инспекцией положений пункта 7 статьи 31 НК РФ и проверка этих возражений и исследование вопроса о возможности изучения данных об аналогичных налогоплательщиках, возможно повлекло бы принятие иного решения.

Учитывая нарушение положений пункта 7 статьи 31 НК РФ, факт наличия или отсутствия первичных бухгалтерских документов в украденной автомашине не имеет правового значения для выводов, отраженных в обжалуемом ненормативном акте. Налоговые санкции, предусмотренные за совершение правонарушений, связанных с отсутствием бухгалтерской документации (статья 120 НК РФ), к налогоплательщику по результатам проверки не применялись.

О необъективности подхода к определению содержания налоговой обязанности налогоплательщика свидетельствует и то обстоятельство, что Инспекцией частично приняты данные, отраженные в налоговых декларациях и не подтвержденные первичными документами (данные о доходах и реализации), а частично не приняты (данные о расходах и налоговых вычетах). То есть фактически, налоговым органом нарушен порядок исчисления налога на прибыль и НДС, установленный НК РФ - налогооблагаемая база не уменьшена, соответственно, на сумму расходов и налоговых вычетов. Делая вывод о неправомерном применении освобождения от уплаты НДС в связи с осуществлением образовательной деятельности со ссылкой на отсутствие лицензии, Инспекция также не проверила факт ее выдачи, в частности, путем получения информации из лицензирующего органа.

Поскольку Инспекция нарушила порядок исчисления налога и не подтвердила обоснованность определения налогооблагаемой базы, доначисление налогов, начисление пени и привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований и на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, следует отнести на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 апреля 2007 года по делу NА56-29568/2006 отменить.

Признать недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N25 по Санкт-Петербургу N5140479 от 05 июня 2006 г. о привлечении Негосударственного (частного) образовательного учреждения «Академия медико-социального управления к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей за рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка