ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2007 года Дело N А56-9783/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7006/2007) ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (ЗАО "АНКОМ")

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 г. по делу N А56-9783/2006 (судья И.Н. Серова), принятое

по иску ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" (ЗАО "АНКОМ") к Предпринимателю Жаднову Александру Александровичу

3-е лицо: ОАО "АИКБ "Татфондбанк" о взыскании 55 540 руб.

при участии: от истца: не явился, уведомление N 49853 от ответчика: Жаднов А.А., паспорт ...

от 3-го лица: не явился, уведомление N 49855

установил:

Закрытое акционерное общество «Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий» (ЗАО "АНКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаднову Александру Александровичу о взыскании 55 540 руб., в том числе 50 000 руб. - заемные денежные средства, предоставленные ответчику по договору займа N 23 от 25.08.04 г., 3 000 руб. - проценты за пользование займом и 2 540 руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

В качестве третьего лица по делу в решении арбитражного суда от 01.03.07 г. указано открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк».

Указанным решением в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность получения ответчиком суммы займа.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 01.03.07 г. отменить, удовлетворить исковые требования, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда истец, а также третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а поэтому в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена без их участия.

Ответчик в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, по договору от 25.08.04 г. N 23 ЗАО «Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий» (далее - ЗАО "АНКОМ") предоставило предпринимателю Жаднову А.А. займ в сумме 150 000 руб. сроком на один год. В соответствии с пунктом 2.3 договора датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Платежным поручением от 03.09.04 г. N 196 ЗАО "АНКОМ" перечислило предпринимателю сумму займа. Таким образом, срок возврата денежных средств истекал 04.09.05 г.

Согласно исковому заявлению ответчик свои обязательства по возврату займа исполнил частично - в сумме 100 000 руб., которая перечислена в пользу ЗАО "АНКОМ" третьим лицом - некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» - по платежному поручению N 000113 от 01.04.05 г.

Подлинники указанных документов (договор займа, платежные поручения) представлены в материалы дела (л.д. 27-31).

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату 50 000 руб. и отсутствие ответа на претензии от 15.12.05 г. N 25 послужили основанием обращения ЗАО "АНКОМ" в суд с иском о взыскании долга, 3 000 руб. процентов за пользование суммой займа и 2 540 руб. пеней за просрочку ее возврата.

Ответчик, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на неполучение им суммы займа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом ответчика, как противоречащим материалам дела.

Согласно договору N 23 от 25.08.04 г. сумма займа перечисляется заемщику на его расчетный счет, открытый в АИКБ "Татфондбанк". Ответчик подписал договор на данных условиях, то есть согласился с порядком перечисления ему денежных средств. Факт перечисления денежных средств подтвержден имеющимся в деле платежным поручением со ссылкой на договор займа. Таким образом, следует признать доказанным надлежащее исполнение займодавцем своих обязательств по договору и получение ответчиком денежных средств.

Кроме того, доказательством получения денежных средств ответчиком является и частичный возврат суммы займа в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 000113 от 01.04.05 г., который хотя произведен лицом, не являющимся стороной договора займа, а именно - НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», но сделан со ссылкой в платежном поручении на договор с А.А. Жадновым.

Также не могут быть приняты во внимание, как необоснованные, и доводы ответчика, заявленные в отзыве на апелляционную жалобу. Ссылаясь на неподписании им договора, Жаднов А.А. в предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ форме о фальсификации доказательства и назначении соответствующей экспертизы не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, факт открытия расчетного счета позднее даты заключения договора сам по себе о недействительности договора или его фальсификации не свидетельствует, как не влияет на разрешение спора по существу и перечисление денежных средств на счет, не зарегистрированный за ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, в налоговых органах. При этом следует учитывать, что данные доводы не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, и не были, таким образом, предметом исследования и оценки суда.

В связи с изложенным апелляционный суд признает решение от 01.03.07 г. подлежащим отмене, как содержащее выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2007 г. по делу N А56-9783/2006 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ИП Жаднова А.А. в пользу ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" 50 000 руб. 00 коп. долга, 3 000 руб. 00 коп. процентов, 2 540 руб. 00 коп. пени и 2 222 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП Жаднова А.А. в пользу ЗАО "Антикризисная компания по финансовому оздоровлению предприятий" 1 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка