ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 года Дело N А56-9168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей В.И. Желтянникова, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1103507/2007) ЗАО "Глобал-Транс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07г. по делу N А56-9168/2007 (судья С.И. Несмиян),

по иску ЗАО "Форд Мотор Компани"

к ЗАО "Глобал-Транс",

3-е лицо: ООО "Превокс Моторс" о взыскании 575 901 руб. 32 коп.

при участии:

от истца: представителя Барихновской Е.Г. по доверенности от 18.09.07г. N G-140-2007, от ответчика: представителя Лопатиной И.В. по доверенности от 09.03.07г.,

от 3-го лица: не явился, уведомление N 79010,

установил:

ЗАО "Форд Мотор Компани" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Глобал-Транс" (далее - Ответчик) о взыскании 575 901 руб. 32 коп. убытков, образовавшихся в результате повреждения при перевозках в адрес дилера ООО "Превокс Моторс" (далее - Дилер) легковых автомобилей при исполнении договора транспортной экспедиции N 05867/02/03 от 01.02.03г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 152 802 руб. 05 коп. убытков. В части взыскания 22 733 руб. 20 коп. в удовлетворении исковых требований судом отказано. В части взыскания 400 366 руб. 07 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07г. в части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность Истцом факта выполнения ремонта автомобилей, а также факта обращения к нему дилеров за возмещением ущерба. Кроме того, Ответчик указывает на необоснованность взыскания будущих вероятных расходов Истца

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалует решение только в части удовлетворения иска. В отсутствии возражений сторон решение пересматривалось апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой Ответчиком части.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на доказанность факта повреждения груза, а также на то, что Истец является лицом, чью право нарушено в результате причинения Ответчиком ущерба.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Истец, являясь собственником автомобилей, предназначенных для реализации через дилерскую сеть, заключил с Ответчиком договор транспортной экспедиции от 01.02.03 г. N 05867/02/03 в целях доставки автомобилей в адреса дилеров.

Предметом спора является взыскание с Ответчика убытков, связанных с повреждением автомобилей при перевозке.

Поскольку Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в той части, в которой требования Истца о взыскании 152 802 руб. убытков удовлетворены, апелляционный суд в отсутствие возражений Истца в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ пересматривает решение только в обжалуемой Ответчиком части.

Апелляционный суд считает иск в данной части не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон спора основаны на договоре транспортной экспедиции от 01.02.03 г. N 05867/02/03 (далее - договор).

При этом между Истцом и 3-им лицом заключен дилерский договор о продаже и обслуживании от 01.10.04 г. (далее - дилерский договор), в соответствии с подп. «г» п.8 которого все риски утраты или повреждения автомобилей переходят к 3-му лицу с момента доставки автомобиля ему или перевозчику в зависимости от того, что произойдет раньше. Поскольку все претензии Истца связаны с повреждением автомобилей в процессе доставки их Ответчиком 3-му лицу, названные выше риски перешли на 3-е лицо, что свидетельствует об отсутствии у Истца основного на законе интереса в настоящем споре.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Таким образом, согласованное Истцом и 3-м лицом условие договора не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о наличии законного интереса в восстановлении имущества в первоначальном состоянии у 3-го лица.

При этом ссылки Истца на п. 1.4. Условий и порядка поставки автомобилей, являющихся приложением N 5 к дилерскому договору, не принимаются апелляционным судом, так как указанный пункт регламентирует порядок оформления приемки автомобиля 3-м лицом, но не отменяет согласованного сторонами условия о переходе рисков.

При этом апелляционный суд исходит также из того обстоятельства, что Истец не доказал факта оплаты понесенных 3-им лицом расходов на восстановление поврежденных автомобилей.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу. Согласно п. 2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Учитывая то, что Истец факта возмещения расходов 3-го лица не подтвердил, и принимая во внимание отсутствие согласованной между Истцом и 3-им лицом обязанности Истца по их возмещению, апелляционный суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что между Истцом и 3-им лицом согласована «Процедура предъявления претензий при доставке поврежденного автомобиля или при утрате деталей во время транспортировки N 3», в п.6 предполагающая право 3-го лица по предъявлению претензий Ответчику в связи с повреждением автомобилей в процессе перевозки.

На основании изложенного иск в части взыскания с Ответчика убытков в сумме 152 802 руб. 05 коп. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба Ответчика подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.07г. изменить, изложив в следующей редакции:

В части 400 366 руб. 07 коп. убытков иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО «Форд Мотор Компани» из бюджета РФ 96 262 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу ЗАО «Глобал-Транс» 1000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка