ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2007 года Дело N А56-8495/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2007 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С. судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11081/07) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 г. по делу N А56-8495/2007 (судья Л.В. Виноградова),

по иску ООО "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж"

к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 339 563,14 рублей

при участии: от истца: представителя по доверенности от 19.10.2007 г. Сумрова А.Л.,

представителя по доверенности от 19.10.2007 г. Сопруновой Т.Н. от ответчика: представителя по доверенности от 22.12.2006 г. Микаиловой Л.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Дорога) о взыскании 284 498 рублей долга по договору N60 от 02.09.2004 г. на проведение режимно-наладочных испытаний 2 паровых котлов ДЕ 4/14 и 3 водогрейных котлов КВГ-2,5-95 с горелочными устройствами и вспомогательным оборудованием в котельной Локомотивного депо станции Дно и 16 936,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Общество просило взыскать 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.06.2007 г. иск удовлетворен. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующее о наличии задолженности Дороги по оплате выполненных Обществом работ по договору, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании долга и процентов. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 15 000 рублей. В описательной части решения (1 абзац) допущены описки в указании суммы долга и процентов, не влияющие на содержание решения и подлежащие устранению в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе, поданной Дорогой, ответчик просит решение отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы Дорога сослалась на отсутствие задолженности по оплате работ по заключенному договору, указав, что акт выполненных по договору работ подписан неизвестным лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Податель жалобы также указал, что акт выполненных работ N1 от 27.04.2005 г., на который ссылается истец в подтверждение выполненных работ, Дорога не одобрила.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Дороги жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы. Представитель Общества в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявил отказ от взыскания процентов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

02.09.2004 г. сторонами заключен договор N60, в соответствии с которым подрядчик (Общество) обязался по заданию заказчика (Дороги) выполнить режимно-наладочные испытаний 2 паровых котлов ДЕ 4/14 и 3 водогрейных котлов КВГ-2,5-95 с горелочными устройствами и вспомогательным оборудованием в котельной Локомотивного депо станции Дно (л.д.9-11). Со стороны дороги договор подписан заместителем начальника Санкт-Петербург Витебского отделения Октябрьской железной дороги А.А. Ерошенковым.

Указанные работы Обществом выполнены. Согласно счету N36 от 27.04.2005 г. и локальной смете N1 стоимость работ составила 284 498 рублей.

Выполненные Обществом работы приняты Дорогой по Акту N1 от 27.04.2005 г. Акт подписан представителем дороги и заверен печатью Локомотивного депо Дно.

Оплата принятых работ Дорогой не проведена.

Указанное обстоятельство послужило основание для обращения Общества с иском в суд о взыскании долга и процентов, начисленных на сумму долга.

Факт заключения договора Дорога не оспаривает.

Апелляционный суд в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе обозревал подлинный технический отчет по режимно-наладочным испытаниям спорного оборудования, из которого следует, что работы выполнены в период с 20.11.2004 г. по 20.12.2004 г. Факт выполнения работ доказан. Результат выполненных работ используется Дорогой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения Дороги об отсутствии обязанности оплатить принятые работы ввиду подписания акта неуполномоченным лицом. Согласно ст.182 Гражданского Кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). На Акте N1 от 27.04.2005 г. имеется подпись представителя дороги и печать Локомотивного депо Дно. Согласно ч.3 ст.10 Гражданского Кодекса РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку работа Подрядчиком выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, Заказчик в соответствии со ст.711 Гражданского Кодекса РФ обязан уплатить обусловленную договором цену.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении иска о взыскании долга и процентов. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, проверив доводы жалобы, оспаривающий указанный вывод суда, отклонил его как несостоятельный и противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

В связи с отказом Общества от иска в части взыскания процентов, решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению. На основании ст.333.40 Налогового Кодекса РФ Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 023,01 рублей, в том числе 600 рублей излишне уплаченной госпошлины при подаче иска (в цену иска ошибочно включены расходы на оплату услуг представителя) и 423,01 рублей в связи с прекращением производства по делу.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 936 рублей 45 копеек.

В указанной части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2007 г. по делу N А56-8495/2007 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ООО "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" из федерального бюджета 1023 рублей 01 копейку госпошлины по иску.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Строительно-монтажная фирма "Спецмонтаж" 7105 рублей 68 копеек расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по жалобе отнести на ОАО "Российские железные дороги".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка