ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года Дело N А56-6794/2007
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик, судей В.В. Горшелева, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новые Технологии Лизинга" (регистрационный номер 13АП-10596/2007) и апелляционную жалобу ООО "ИР-Лизинг" (регистрационный номер 13АП-10597/2007) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007 по делу N А56-6794/2007 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску Веприка Вадима Викторовича

к ООО "Новые Технологии Лизинга", ООО "ИР-Лизинг", ЗАО "Дельта Дент" о применении последствий недействительности договора

при участии: от истца: Веприк В.В. (паспорт ...)

от ответчиков: 1. представителя Толкачева Д.В. (дов. N 30 от 31.05.2007г.),

2. представителя Попова М.В. (дов. N 226 от 06.11.2007г.),

3. представителя Сапрыкина А.М. (дов. N б/н от 03.12.2007г.)

установил:

Веприк Вадим Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Лизинга» (далее - ООО «Новые Технологии Лизинга», ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее - ООО «ИР-Лизинг», второй ответчик) о применении последствий недействительности договора финансовой аренды (лизинга) (далее - Договор лизинга) от 20.09.2002г. N Л 257 путем возврата Закрытому акционерному обществу «Дельта Дент» (далее - ЗАО «Дельта Дент») 4 757 558 руб. 45 коп. уплаченных лизинговых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 1 476 115 руб. 78 коп. за период с 19.09.2003г. по 30.06.2006г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец, представив документы в обоснование ходатайства, уточнил исковые требования, а именно просил применить двустороннюю реституцию, взыскать с ООО «ИР-Лизинг» в пользу ЗАО «Дельта Дент» 4 757 558 руб. 45 коп. лизинговых платежей, уплаченных по договору, 1 579 354 руб. 78 коп. процентов, 9 516 603 руб. убытков, в том числе упущенную выгоду, 2 102 900 руб. расходов, а также обязать ЗАО «Дельта Дент» возвратить ООО «ИР-Лизинг» оборудование, полученное по Договору лизинга от 20.09.2002г. N Л 257 в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору лизинга) (л.д. 49 т.1).

Судом приняты уточнения исковых требований в части применения двусторонней реституции.

Определением от 08.05.2007г. суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек ЗАО «Дельта Дент» в качестве соответчика по делу, оставил без движения уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «ИР-Лизинг» в пользу ЗАО «Дельта Дент» 9 516 603 руб. убытков, в том числе упущенной выгоды, 2 102 900 руб. расходов, поскольку не уплачена госпошлина (л.д. 88-89 т.1).

Во исполнение определения суда от 08.05.2007г. в материалы дела не поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления в указанной части.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнение исковых требований в части взыскания с ООО «ИР-Лизинг» в пользу ЗАО «Дельта Дент» 9 516 603 руб. убытков, в том числе упущенной выгоды, 2 102 900 руб. расходов.

В результате уточнения истцом суммы процентов (л.д. 134-143 т.1) суд рассмотрел требования о применении двусторонней реституции в виде возврата 4757558 руб. 45 коп. лизинговых платежей, 1316129 руб. процентов, оборудования.

ЗАО «Дельта Дент» исковые требования признаны в полном объеме.

Ответчиками ООО «Новые Технологии Лизинга» и ООО «ИР-Лизинг» иск не признан, заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также применении сроков исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2007г. с ООО «ИР-Лизинг» в пользу ЗАО «Дельта Дент» взыскано 4 757 558 руб. 45 коп. лизинговых платежей, уплаченных по договору, 1 316 129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал ЗАО «Дельта Дент» возвратить ООО «ИР-Лизинг» оборудование, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2002г. N Л 257 в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору лизинга), с ООО «ИР-Лизинг» в пользу Веприка В.В. взыскано 1000 руб. госпошлины, в удовлетворении иска в отношении ООО «Новые Технологии Лизинга» отказано, с ООО «ИР-Лизинг» в доход федерального бюджета взыскано 41 868 руб. 44 коп. госпошлины.

На указанное решение ООО «Новые Технологии Лизинга» и ООО «ИР-Лизинг» поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалоб судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права, не применена норма права, подлежащая применению, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии Лизинга» указывает, что истец Веприк В.В. не имел процессуального права обращаться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки, поскольку не являлся акционером ЗАО «Дельта Дент» ни в 2002 году, ни в 2006 году. Для подтверждения этого обстоятельства представители ООО «Новые Технологии Лизинга» и ООО «ИР-Лизинг» в судебном заседании заявляли ходатайства об истребовании протоколов общих собраний за период с 2002 год по 2007 год, но суд неправомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Из представленных истцом договоров дарения акций явствует, что Веприк В.В. был акционером общества с 07.06.2002 г. по 18.02.2003г., в этот же период был заключен признанный судом недействительным Договор лизинга от 20.09.2002г. N Л 257, следовательно, истец должен был знать о совершенной сделке и срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента.

Договор дарения акций от 20.07.2006г. (л.д. 128 т.1), по мнению ответчика, представлен в суд истцом во избежание последствий истечения срока исковой давности, после того, как представителями ООО «Новые Технологии Лизинга» и ООО «ИР-Лизинг» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 98 т.1).

Судом первой инстанции также не были удовлетворены ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку ответчики зарегистрированы и фактически находятся в г. Москве, таким образом, по мнению подателя жалобы, иск принят с нарушением правил о подсудности.

Также ответчик указывает, что взыскание с ООО «ИР-Лизинг» лизинговых платежей в размере 4 757 558 руб. 45 коп. не соответствует действующему законодательству, так как не является последствием признания сделки недействительной и не возвращает стороны в первоначальное положение. ООО «ИР-Лизинг» не получал лизинговых платежей в том объеме, в котором они взысканы с него решением суда, поскольку вступил в обязательство лишь 17.03.2005г. согласно договору уступки права требования.

По мнению ООО «Новые Технологии Лизинга» взыскание с ООО «ИР-Лизинг» денежных средств как применение последствий недействительности сделки незаконно в силу того, что в результате признания недействительным Договора лизинга договор уступки права требования от 17.03.2005г. является ничтожным.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, поскольку лишил сторон права заявить ряд ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств, о вызове свидетелей, об отложении слушания дела, участвовать в судебных прениях.

В апелляционной жалобе ООО «ИР-Лизинг» изложены аналогичные доводы ООО «Новые Технологии Лизинга».

В судебном заседании представители ООО «Новые Технологии Лизинга» и ООО «ИР-Лизинг» поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы.

По мнению истца, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Представитель ЗАО «Дельта Дент» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт в части, не соответствующей указанному в отзыве на апелляционные жалобы распределению подлежащей взысканию в пользу ЗАО «Дельта Дент» с иных ответчиков сумм.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу стало известно, что 20.09.2002г. между ЗАО «Дельта Дент» и ООО «Интеррослизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л 257, в соответствии с которым Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить ЗАО «Дельта Дент» новое оборудование в соответствии со спецификацией за оговоренную плату на весь срок лизинга.

Пунктом 3.1 Договора лизинга установлено, что лизинговые платежи за весь срок пользования оборудованием составляют сумму, эквивалентную 341 537,03 Евро, что по курсу Евро, установленному Центральным банком на день заключения договора (30,9400 руб. за 1 Евро), составляет сумму 10 567 155 руб. 71 коп.

17.03.2005г. ООО «Интеррослизинг» (правопредшественник ООО «Новые Технологии Лизинга») уступил свои права и обязанности по Договору лизинга ООО «ИР-Лизинг».

07.07.2005г. Шехмаметьев Ш.Р., являющийся акционером ЗАО «Дельта Дент», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании договора финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2002г. N Л 257 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 30.06.2006г. указанный Договор лизинга признан недействительным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006г. решение изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на принятие отказа Шехмаметьева Ш.Р. от иска в части применения последствий недействительности сделки, в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007г. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы ответчиков - без изменения (л.д. 44-47 т.1).

Веприк В.В., как акционер ЗАО «Дельта Дент», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с договором от 20.09.2002г. N Л257 ЗАО «Дельта Дент», являясь лизингополучателем, получило новое оборудование для использования его в течение всего срока лизинга в соответствии с его хозяйственным назначением.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорное оборудование ЗАО «Дельта Дент» не использовало с момента заключения договора до предъявления иска, истцом и Обществом не представлены.

Таким образом, имело место пользование имуществом, которое в силу указанной нормы подлежит оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы усматривалось, что суммы лизинговых платежей, внесенных ЗАО «Дельта Дент», превышают цену, которую Общество в соответствии с правилами пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно уплатить в связи с неосновательным временным пользованием чужим имуществом без намерения его приобрести.

Сделка, имеющая признаки крупной, а также сделка с заинтересованностью, заключенная в нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах», является оспоримой.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" прямо указано, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 135-139 т.1), предъявлено требование о взимании процентов за период с 19.09.2003г. по 30.06.2006г.

Вместе с тем, решение апелляционного суда о признании спорной сделки недействительной вступило в законную силу с 28.09.2006г., то есть за пределами срока, указанного истцом.

При передаче другому лицу прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом, в том числе и по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

Как указал истец в исковом заявлении, он владеет 40000 акций, что составляет 1,22 % уставного капитала ЗАО «Дельта Дент».

В связи с эти следует отметить, что положение абзаца 1 пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» не исключает для акционеров (акционера), имеющих в совокупности менее 25 процентов голосующих акций общества, возможность реализовать право на получение информации о деятельности общества установленными законодателем способами, на это указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.06.2004г. N 263-О.

Акционерное общество по своей сути является добровольным объединением граждан и юридических лиц, созданным в целях ведения предпринимательской деятельности. Правила участия в акционерном обществе определяются федеральным законом как актом гражданского законодательства.

Нормативное положение Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязанности акционерного общества обеспечить акционерам доступ к своим документам направлено, среди прочего, на обеспечение информационной открытости хозяйственной деятельности акционерного общества и возможности реализации акционерами своих прав.

В силу изложенного выше у истца имелась возможность узнать, и как лицо заинтересованное, он должен был узнать об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения с настоящим иском, в сентябре 2002г.

Вместе с тем пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока исковой давности о применении последствий недействительности оспоримой сделки не является существенным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов как последствий недействительности договора от 20.09.2004г. N Л257.

Относительно требования о возврате спорного оборудования необходимо отметить следующее.

В силу изложенных выше обстоятельств приведения сторон в положение, существовавшее до недействительности сделки, невозможно.

Из материалов дела усматривается, что стороны исполняли условия договора, следовательно, общество пользовалось имуществом и соответственно имущество не подпадает под определение «новое», на что имеется указание в предмете договора.

ЗАО «Дельта Дент» во внесудебном порядке не возвратило спорное оборудование собственнику.

Обращение в апелляционный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав - часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 4 АПК РФ в апелляционный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться любое заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Вместе с тем в силу положений Федерального закона "Об акционерных обществах" не допускается использование акционерами принадлежащих им прав с целью необоснованного вмешательства в хозяйственную и экономическую деятельность акционерных обществ, а, следовательно, предъявляя иск, акционер не должен навредить обществу.

С учетом доводов, изложенных истцом в обоснование наличия интереса в заявленном требовании, а также приведенных выше обстоятельств отсутствуют основания считать Веприка В.В. лицом, обладающим правом на предъявление требования о возврате обществом спорного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2007г. по делу А56-6794/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Веприка Вадима Викторовича в пользу ООО «Новые Технологии Лизинга» и ООО «ИР-Лизинг» по 500 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка