ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2008 года Дело N А56-7159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей В. А. Семиглазова, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8615/2008) (заявление) ГУП Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 по делу N А56-7159/2008 (судья В. Б. Жбанов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Региональный центр содействия здравоохранения Ленмединформ"

к Государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о взыскании 1 546 661,68 руб.

при участии: от истца: Петрова О. С. (доверенность от 09.09.2008 б/н) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 1 546 661 руб. 68 коп., в том числе 1 439 259 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 107 401 руб. 98 коп. пеней за просрочку оплаты товара.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 8 171 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар, 118 337 руб. 99 коп. процентов за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев спор без отложения судебного разбирательства после изменения Обществом размера исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск в части взыскания процентов за просрочку оплаты товара, поставленного по договору от 13.03.2007 N 241, поскольку данный договор является незаключенным. Податель жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с него задолженность за поставленный товар в размере 8 171 руб. 88 коп., поскольку поставленный истцом товар оплачен Предприятием в полном объеме.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. 30.09.2008 от Предприятия по факсимильной связи поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции до 06.10.2008 в целях опровержения позиции, изложенной в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, и представления письменных доказательств, подтверждающих аргументы ответчика. 01.10.2008 от Предприятия по факсимильной связи поступили возражения на отзыв Общества на апелляционную жалобу, к которому приложен составленный ответчиком сводный расчет задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства Предприятия и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования обоснованы тем, что поставки произведены в рамках договора от 13.03.2007 N 241 (далее - договор N 241).

Апелляционная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о том, что договор N 241 является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Поставщик) и Предприятием (Покупатель) 13.03.2007 заключен договор поставки N 241.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 241 Общество (Поставщик) обязуется поставлять, а Предприятие (Покупатель) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора согласно спецификации товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или надлежаще оформленным сопроводительным документам. Поставщик на регулярной основе принимает заказы Покупателя и гарантирует поставку товара в объеме и ассортименте, указанном в заказе, и по ценам, действующим на момент отправки заказа.

В силу пункта 2.1.1 договора N 271 Поставщик обязан поставить Покупателю определенный в заказе товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора N 241 по каждой партии товара объем и ассортимент согласовывается сторонами в спецификации до ее поставки.

Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора N 241 все его существенные условия должны определяться в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Доказательств того, что такие спецификации в рамках договора N 241 подписывались между Продавцом и покупателем материалы дела не содержат.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции и ответчику с отзывом на апелляционную жалобу спецификации не содержат указания на номер и дату договора, во исполнение которого они составлены, в связи с чем, в силу 67 АПК РФ не могут быть признаны относимыми доказательствами по настоящему делу.

Не является обоснованной ссылка Общества на то, что довод ответчика о незаключенности договора N 241 опровергается представленными в материалы дела товарными накладными, которые в соответствии с пунктом 1.1 определяют предмет договора.

Товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, является формой первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Указанный документ является основанием для списания и оприходования товара. Товарная накладная позволяет определить наименование и количество поставленного товара, но никак не свидетельствует об обусловленном договором сроке поставки.

Более того, имеющиеся в материалах дела товарные накладные не свидетельствуют о том, что поставка осуществлялась в рамках договора N 241.

Таким образом, условия договора N 241 не позволяют установить ни наименование (ассортимент) товара и его количество, ни сроки поставки товара, в связи с чем, данный договор является незаключенным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорных пеней в сумме 118 337 руб. 99 коп. за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 7.2 договора N 241.

Как видно из материалов дела, продукция отгружалась Обществом в адрес Предприятия отдельными партиями по товарным накладным, содержащим сведения о количестве, наименовании товара и его цене, что свидетельствует о заключении между сторонами разовых договоров купли-продажи.

Уточняя в суде первой инстанции заявленные требования, истец указал, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по товарной накладной N 9986, задолженность по оплате товара составила 8 171 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт получения товара по накладной от 19.06.2007 N 9986 ответчиком не оспаривается, в адрес Предприятия выставлен счет-фактура от 19.06.2007 N 9986, факт оплаты по которому материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный по данной товарной накладной товар в сумме 8 171 руб. 88 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о наличии у него переплаты по отгруженному истцом товару. Учитывая, что договор поставки N 241 является незаключенным, при решении вопроса о задолженности за отгруженный по товарной накладной от 19.06.2007 N 9986 товар не могут быть учтены оплаты по иным разовым сделкам.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушил нормы процессуального права и право Предприятия на защиту своих прав и законных интересов, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявление об уточнении исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика 16.06.2008 заказным письмом с уведомлением о вручении и по факсимильной связи 23.06.2008. Получение указанного заявления до даты судебного заседания ответчиком не оспаривается.

Ответчик располагал возможностью представить дополнительные документы в обоснование возражений на иск либо дополнительные письменные пояснения. Вместе с тем, никаких дополнительных доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не противоречит нормам процессуального права и не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права, что является основанием для измерения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2008 по делу N А56-7159/2008 изменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранения «Ленмединформ» задолженность по оплате товара в сумме 8 171 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранения «Ленмединформ» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Государственные аптеки Республики Коми» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка