СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2017 года Дело N 11-13136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Митрофанова Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 01 июня 2017 года по иску Митрофанова Михаила Владимировича к индивидуальному предпринимателю Егай Дарье Андреевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, понуждении к внесению изменений в договор аренды, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Митрофанова М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов М.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Егай Д.А. об истребовании имущества - автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ****, из чужого незаконного владения и понуждении к внесению изменений в договор субаренды автомобиля без экипажа № **** от 11 марта 2016 года, возмещении убытков в форме упущенной выгоды исходя из цены аренды спорного имущества, компенсации причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11 марта 2016 года между истцом и ИП Егай Д.А. заключен договор субаренды автомобиля без экипажа № ****, в силу которого истцу передано право владения автомобилем Рено Логан, 2014 года выпуска, № кузова: ****, номерной знак ****, однако 14 марта 2016 года, автомобиль был изъят сотрудниками ответчика, без вручения уведомления о расторжении договора, долг перед ответчиком при этом составлял 100 рублей, в связи с чем истец полагает, что у арендодателя не было оснований для расторжения договора. Также истец ссылается на то, что автомобиль был передан в неисправном состоянии со значительными повреждениями вследствие ДТП до передачи его истцу, что нарушает договор и является ненадлежащим исполнением основного обязательства ответчика передать автомобиль в исправном состоянии, п. 3.1. договора. В связи с чем истец просит истребовать арендуемый им автомобиль из владения ответчика или другой аналогичный автомобиль и

возместить ему убытки в форме упущенной выгоды, исходя из цены аренды спорного имущества за период с 15 марта 2016 года по 10 мая 2017 года. В связи с тем, что в договоре не установлен порядок оплаты, истец просит обязать ответчика внести изменения в договор аренды в части описания порядка внесения арендных платежей. Также Митрофанов М.В. полагает, что грубым обращением в его адрес сотрудниками ИП Егай Д.А. и отказом решать спорные вопросы путем переговоров, был нанесен моральный вред, который истец просит компенсировать в сумме 20 ООО рублей (л.д. 4-8, 118-123).

Истец Митрофанов М.Б. в суде первой инстанции настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить, полагал договор аренды не расторгнутым и арендуемый им автомобиль подлежащим передаче в его пользование.

Ответчик ИП Егай Д.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Новоселова Т.Ф. в суде первой инстанции возражала относительно заявленных исковых требований Митрофанова М.В., полагал их не подлежащими удовлетворению в связи с расторжением договора аренды от 11 марта 2016 года, а также не доказанными обстоятельства причинения морального вреда Митрофанову М.В. действиями ответчика. Стороной ответчика представлен письменный отзыв (л.д. 112, 113).

Представители третьих лиц: ООО «Полуфабрикаты Класс», ООО «Управление механизации и транспорта», третье лицо Портнягин А.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Митрофанов М.В. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решение суда незаконно, противоречит судебной практики. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Многие доказательства, имеющиеся в материалах дела были проигнорированы судом, не были исследованы в судебном заседании и не получили оценки в решении суда. Суд не дает оценки представленным доказательствам. Суд не привел доводы, по которым отверг некоторые доказательства. Решение суда не обосновано, не мотивировано (л.д. 188).

Ответчик индивидуальный предприниматель Егай Д.А., третье лицо Портнягин А.В., представители третьих лиц: ООО «Полуфабрикаты Класс», ООО «Управление механизации и транспорта» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Егай Д.А. и Митрофановым М.В. был заключен договор субаренды автомобиля без экипажа от 11 марта 2016 года № ****, в соответствии с которым предприниматель предоставил субарендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Рено Логан, выпуска 2014 года, № кузова ****, номерной знак ****, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Указанный автомобиль находится во временном владении и пользовании предпринимателя в соответствии с договором субаренды (сублизинга) 1111-11 от 11.07.2011 года, заключенного предпринимателем с ООО «Полуфабрикаты Класс» г. Магнитогорска (л.д. 70-72).

ИП Егай Д.А. обладала правом временного владения и пользования на автомобиль Рено Логан, выпуска 2014 года, № кузова **** номерной знак ****, на основании договора сублизинга от 27 марта 2014 года, заключенного между ИП Егай Д.А. и ООО «Полуфабрикаты Класс» (л.д. 51-55). Автомобиль был передан по акту приема-передачи от 27 марта 2014 года (л.д. 56).

В свою очередь, ООО «Полуфабрикаты Класс» обладало правами на автомобиль Рено Логан, выпуска 2014 года, № кузова ****, номерной знак ****, на основании договора лизинга (аренды) от 27 марта 2014 года, заключенного между ООО «Управление механизации и транспорта» и ООО «Полуфабрикаты Класс» (л.д. 57-62).

На момент рассмотрения исковых требований Митрофанова М.В. титульным собственником спорного автомобиля является ИП Егай Д.А., что следует из карточки учета транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области (л.д. 36, 37).

Автомобиль, принятый в аренду Митрофановым М.В. фактически являлся автомобилем, оборудованным для работы такси, и именно с такой целью он был взят истцом в аренду. Данные обстоятельства следуют из представленных истцом фотографий и данных в судебном заседании суда первой инстанции сторонами пояснений, согласно которым автомобиль имел на кузове логотипы «058» и «Такси-Класс», имел специальное радиотехническое оборудование для использования его в качестве такси, а именно используемое для связи с диспетчерами. Одновременно с заключением договора субаренды от 11 марта 2016 года между ответчиком и Митрофановым М.В. заключен договор №**** от 11 марта 2016 года на оказание комплекса диспетчерских услуг, в силу которого ИП Егай Д.А. обязалась обеспечить радиосвязь Митрофанова М.В. с диспетчером «Такси-Класс», по требованию заказчика, через диспетчера предоставлять информацию о наличии потенциальных клиентов, их местонахождении, условиях перевозки.

В своем первоначально поданном исковом заявлении Митрофанов М.В. указывал, что дополнительно заключенные одновременно с договором субаренды соглашения и договор на оказание информационного обслуживания, в сочетании с договором определяли цель и смысл, которые стороны имели ввиду при заключении сделки (л.д. 4).

Егай Д.А. осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом ее деятельности является деятельность такси (л.д. 23, 24).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, Митрофанов М.В. не оспаривал и сам указывал на то обстоятельство, что автомобиль им использовался в течение трех дней с целью извлечения из него прибыли, он осуществлял перевозку пассажиров, информацию о которых ему предоставляли диспетчеры ИП Егай Д.А. Митрофанов М.В. ежедневно проходил медицинский осмотр и получал путевой лист перед выходом на маршрут.

Из взаимосогласованных пояснений обеих сторон спора в судебном заседании суда первой инстанции следует, что автомобиль, принятый 11 марта 2016 года в субаренду Митрофановым М.В. был фактически возвращен ИП Егай Д.А. 14 марта 2016 года.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании суда первой инстанции арендуемый автомобиль был добровольно оставлен Митрофановым М.В. на стоянке автомобилей, используемой ИП Егай Д.А., Митрофанов М.В. отказался подписывать акт приема-передачи автомобиля, в подтверждение чего, сторона ответчика представила акт обнаружения транспортного средства от 14 марта 2016 года (л.д. 115).

Согласно пояснениям истца автомобиль был принудительно изъят у него сотрудниками ИП Егай Д.А., которые озвучили ему причину изъятия -неуплата в оговоренный срок арендных платежей по договору за пользование автомобилем.

Из договора субаренды автомобиля №**** от 11 марта 2016 года и дополнительного соглашения к договору (л.д. 86) следует, что платежи в сумме 800 рублей Митрофанов М.В. должен был вносить ежедневно.

Митрофанов М.В. со своей стороны не оспаривает, что им не были в полном объеме внесены арендные платежи, а именно за весь период использования автомобиля им внесено в общей сложности 1 200 рублей, а именно 12 марта-800 рублей и 14 марта-400 рублей, при том, что по условиям договора за данный период, с учетом даты заключения договора 11 марта 2016 года и обязательств по ежедневному погашению сумм арендных платежей, Митрофанов М.В. должен был внести в пользу Егай Д.А. арендную плату в сумме 3 200 рублей.

Обстоятельства внесения денежных средств истцом в таком объеме, подтверждается пояснениями самого истца и представленными сторона ответчика ведомостями прихода денежных средств (л.д. 73-82).

18 марта 2016 года Митрофанов М.В. предоставил ИП Егай Д.А. претензию из которой следует, что Митрофанов М.В. был фактически лишен предмета договора аренды, истец требует заменить предмет аренды на новый автомобиль, поскольку автомобиль был передан в неисправном состоянии со значительными повреждениями в результате ДТП (л.д. 13 оборот).

Как указывает Митрофанов М.В. одновременно с вручением претензии адресованной ИП Егай Д.А., ему было вручено уведомление от 14 марта 2016 года о расторжении договора субаренды №**** от 11.03.2015 автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н **** в одностороннем порядке в связи с нарушением п. 6.1 договора аренды (л.д. 12).

19 марта 2016 года в адрес Митрофанова М.В. направлено письмо от 18 марта 2016 года со сведениями о том, что в уведомлении о расторжении договора ошибочно указан пункт 6.1, и Митрофанов М.В. уведомлен, что

основанием расторжения договора явилось нарушение п. 4.2.2 договора аренды (л.д. 141-143).

29 марта 2016 года ИП Егай Д.А. передала автомобиль РЕНО ЛОГАН, г/н **** в субаренду Портнягину А.В. по договору субаренды автомобиля без экипажа № **** (л.д. 146-147).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митрофанова М.В. об истребовании автомобиля и внесении изменений в заключенный договор субаренды, суд первой инстанции исходил из того, что Митрофанов М.В. не заявил о своем несогласии с расторжением договора субаренды от 11 марта 2016 года, передал автомобиль арендодателю, прекратил иные действия, связанные с исполнением договора аренды, не погасил имеющуюся задолженность по арендным платежам перед ИП Егай Д.А., в связи с чем договор субаренды автомобиля от 11 марта 2016 года, заключенный между сторонами спора является расторгнутым. Фактически владельцем спорного автомобиля в настоящее время является Портнягин А.В., требования к которому не заявлены.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 4.2.2, 4.2.3 договора субаренды от 11 марта 2016 года, предприниматель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем (внесудебном) порядке, если субарендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние автомобиля, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату за пользование автомобилем.

Согласно п. 4.5 договора субаренды от 11 марта 2016 года, любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем (внесудебном) порядке, предварительно уведомив другую сторону не менее, чем за пять календарных дней до предполагаемого момента расторжения (л.д. 70-72).

ИП Егай Д.А. было вручено Митрофанову М.В. 18 марта 2016 года уведомление от 14 марта 2016 года о расторжении договора субаренды №**** от 11.03.2015 автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н **** в одностороннем порядке в связи с нарушением п. 6.1 договора аренды, после чего 19 марта 2016 года в адрес Митрофанова М.В. направлено письмо от 18 марта 2016 года со сведениями о том, что в уведомлении о расторжении договора ошибочно указан пункт 6.1, основанием расторжения договора явилось нарушение п. 4.2.2 договора аренды (л.д. 12, 141-143).

Как следует из претензии Митрованова М.В. от 18 марта 2016 года автомобиль фактически выбыл из его владения 14 марта 2016 года, что не оспаривалось сторонами (л.д. 13).

Таким образом, поскольку договором субаренды №**** от 11.03.2015 предусмотрена возможность расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке, предварительно уведомив другую сторону, ИП Егай Д.А. уведомила Митрофанова М.В. о расторжении договора, в связи с чем договор субаренды №**** от 11.03.2015 является расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, и оснований для удовлетворения исковых требований Митрофанова М.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, изменении условий договора у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, Митрофанов М.В. до 11 ноября 2016 года никаких действий по истребованию предмета субаренды - автомобиля не предпринимал, задолженность по арендной плате не оплачивал, обязанности по внесению арендных платежей не исполнял, что свидетельствует о том, что Митрофанов М.В. был согласен с расторжением договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митрофанова М.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства размера доходов, которые он не получил в связи с расторжением договора субаренды, не представлены доказательства связи между неисполнением договора со стороны ИП Егай Д.А. и не полученными доходами, а также причиненными убытками и их размеры, не представлены доказательства нарушения его прав действиями ИП Егай Д.А.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Исходя из анализа приведенной нормы для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих факт несения Митрофановым М.В. убытков, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Митрофановым М.В. исковых требований о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Митрофанова М.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан сам факт причинения физических и нравственных страданий истцу именно действиями ответчика ИП Егай Д.А., сам по себе факт отказа со стороны ИП Егай Д.А. от урегулирования спора во внесудебном порядке, не является доказательством причинения нравственных страданий истцу. На действия, совершенные самой ИП Егай Д.А. истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, не ссылается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность