СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 11-13210/2017
03 октября 2017 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.
судей Сердюковой С.С, Лузиной О.Е.
при секретаре Бухариновой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Худяковой Любови Александровны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Худяковой Любови Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к Худяковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № **** в сумме 106 936 рублей 43 копеек, в том числе основного долга 21 334 рублей 31 копейки, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств 13 511 рублей 06 копеек, убытков в размере 71 946 рублей 06 копеек, комиссии 145 рублей (с учетом уточнений).
В обоснование иска указано, что 21.12.2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Худяковой Л.А. заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил Худяковой Л.А. кредит в размере 118 480 рублей под 54, 9% годовых сроком на 48 месяцев. В настоящее время Худякова Л.А. в полном объеме обязательства не выполняет.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Худякова Л.А. в судебном заседании с иском согласилась частично, просила учесть её материальное положение, снизить процентную ставку по кредиту, штрафы.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Худякова Л.А. просит решение суда отменить. Полагает необходимым отменить штрафы, проценты и комиссию в виду ее тяжелого материального положения, которое судом не исследовано.
Представитель истца ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Заслушав ответчика Худякову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21 декабря 2012 года между ООО «ХКФ Банк» и Худяковой Л.А. в офертно-акцептной форме на основании заявки на открытие банковских счетов заключен кредитный договор №****, в соответствии с котором заемщику предоставлен кредит в размере 118 480 рублей, сроком на 48 месяцев, под 54, 90 % годовых, с полностью стоимостью кредита 73, 61 % годовых (л.д. 8). По условиям
кредитного договора погашение задолженности осуществляется ежемесячным платежами 15 числа каждого месяца в размере 6 202 рублей 99 копеек, дата первого платежа-10 января 2013 года.
Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов Худякова Л.А. подтвердила, что получила заявку, график погашений по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием Условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет- банк», Памятки об условиях использования карты, Памятки по услуге «Извещения по почте», Тарифами банка (все части) и Памятки застрахованному по программе добровольного коллективного страхования; уведомлена, что указанные документы, кроме заявки и графика погашения по кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.
Согласно Тарифам ООО «ХКФ Банк» пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту составляет 0, 2 % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения, штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно-1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д. 19).
Кроме того, Худякова Л.А. выразила согласие на получение услуги извещение по почте, стоимость которой составила 29 рублей и была включена в график погашения кредита (л.д. 43-44, 51).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательства по предоставлению кредита Худяковой Л.А. в размере 118 480 рублей банком были исполнены, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07 июля 2017 года составила 106 936 рублей 43 копейки, в том числе: основной долг 21 334 рубля 31 копейка, неоплаченные проценты 71 946 рублей 06 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности 13 511 рублей 06 копеек, комиссия за направление извещений 145 рублей (л.д. 85-92).
Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции в соответствии
со статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Худяковой Л.А. о необходимости снижения процентов на просроченную задолженность ввиду следующего.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.
Проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.
Начисление банком процентов в размере 71 946 рублей 06 копеек соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Поскольку кредитным договором от 21 декабря 2012 года предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 54, 9 % годовых, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в полном объеме.
При этом, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредит ору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам и определенного к взысканию штрафа, оснований считать его размер несоразмерным сумме задолженности ответчика у суда не имелось, в связи с чем, и основания для его снижения отсутствовали.
Ссылки апеллятора о необходимости отказа во взыскании комиссии в размере 145 рублей, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, обращаясь в банк с заявлением на выдачу кредита, Худякова Л.А. просила оказывать ей услугу по ежемесячному направлению по ее почтовому адресу извещения с информацией по кредиту (л.д. 8). Своей подписью в информации о договоре она подтвердила ознакомление с размером комиссии за предоставление извещения в размере 29 Рублей (л.д. 43-44).
При этом, с заявлением об отказе от данной услуги Худякова Л.А. не обращалась.
С учётом изложенного, принимая во внимание условия договора, у банка не имелось оснований не исполнять поручение клиента. Соответственно, заемщик обязана оплатить предоставленные ей услуги.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Худяковой Любови Александровны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
