СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2017 года Дело N 11-12319/2017

03 октября 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Екимова Евгения Андреевича на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года по иску Екимова Евгения Андреевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца Екимова Е.А., его представителя Домрачевой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Шуплик Е.П. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екимов Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 4 августа 2016 года между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №**** на сумму 352 733 рубля, под 20, 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ему была навязана услуга страхования жизни и здоровья, при получении кредита с него было удержано банком 52 733 рубля в счет оплаты страховой премии. Полагает, что действия банка по включению в сумму кредита страховой премии незаконны. При этом, он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, поскольку кредитный договор является типовым, как экономически слабая сторона, он не мог эффективно

отстаивать свои интересы при получении кредита. Считает, что обязательства истца перед банком прекращены досрочным исполнением условий кредитного договора, поскольку им в полном объеме выплачены кредитору основной долг и проценты по кредиту. После уточнения исковых требований просил признать исполненным кредитный договор № **** от 4 августа 2016 года, заключенный между Екимовым Е.А. и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в его пользу убытки в размере 52 733 рубля, неустойку за период с 1 января 2017 года в размере 527 рублей 33 копейки за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по день фактического исполнения ответчиком обязательства либо до дня вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2 ООО рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Екимов Е.А. и его представитель Домрачева Т.С. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Гаврилова П.А. заявленные исковые требования не признала, указав, что Екимов Е.А. добровольно подписал заявление на страхование и согласен был оплатить сумму платы за оказываемую банком услугу по подключению заемщика к программе страхования в размере 52 733 рубля 58 копеек за весь срок кредитования, банк не нарушал прав Екимова Е.А. как потребителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Екимов Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что он подписал заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст предложения о заключении кредитного договора, при этом заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось. Полагал, что в момент подписания кредитного договора он оплатил страховую премию в сумме 52 733 рублей и 14 октября 2016 года полностью

оплатил кредит в сумме 300 ООО рублей с учетом процентов за весь период. Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение заемщика к программе страхования, вместе с тем, до истца не была доведена информация, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере 52 733 рубля подлежала внесению за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии, поэтому договор является незаключенным. Считает, что подключение заемщика к программе страхования является навязанной банком услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика. Банк в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения услуги по страхованию жизни и здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «Сбербанк России» просило оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 4 августа 2016 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Екимовым Е.А., в офертно-акцептной форме, заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Екимову Е.А. предоставлен кредит в размере 352 733 рубля, под 20, 9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.

В соответствии с условиями Соглашения об условиях и порядке страхования № 03 от 12 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен договор страхования № ****, на срок с 18 июля 2016 года по 17 августа 2021 года (л.д. 51).

4 августа 2016 года Екимов Е.А. обратился с заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика № 1102813447, в котором выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика по страховым рискам: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 или 2 группы, дожитие застрахованного лица до наступления события (л.д. 41).

Екимов Е.А. согласился произвести оплату за подключение к программе страхования в размере 52 733 рубля 58 копеек за весь срок страхования. При этом, ему было разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада (позволяющего совершать расходные операции)/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита публичным акционерным обществом «Сбербанк».

Кроме того, Екимов Е.А. подтвердил, что второй экземпляр заявления, Условия участия, которые применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 21 марта 2016 года, памятку на руки получил, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении.

Согласно пункту 3.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21 марта 2016 года) за участие в Программе страхования клиент уплачивает банку плату, которая рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма х тариф за подключение к программе страхования х (количество месяцев/12 месяцев). Тариф за подключение к программе страхования-2, 99% годовых.

Плата за подключение к Программе страхования списана банком со счета заемщика из кредитных средств. Екимов Е.А. внесен в список застрахованных лиц, являющийся приложением № 1 к полису ****, под № 12359 (л.д.85).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с 21 марта 2016 года), участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг; договор страхования заключается на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк (л.д. 82-84).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец Екимов Е.А. при оформлении договора страхования получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также о размере платы за подключение к программе страхования и ее составных частях.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны банка по кредитному договору судом не установлено.

Поскольку истец не представил допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, на основании вышеизложенного не принимается довод апелляционной жалобы о том, что заемщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования.

Указание ответчика на то, что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик Екимов Е.А. был ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании пункта 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Материалами дела не подтверждается, что наступили обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Екимов Е.А. обратился с заявлением о возврате страховой премии, ссылаясь, в том числе на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, по состоянию на 26 мая 2017 года остаток долга составляет 45 291 рубль 73 копейки, в том числе: сумма кредита-44 728 рублей 28 копеек, проценты-563 рубля 45 копеек. Денежные средства в размере 300 ООО рублей, внесенные Екимовым Е.А. 14 октября 2016 года, зачтены банком в счет частичного досрочного погашения кредита.

Согласно пункту 5.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, представленное в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве оплаты за подключение к программе страхования, производиться банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечения 14 календарных дней с даты заполнения заявления, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат застрахованному физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Поскольку обращение Екимова Е.А. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии последовало по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная страховая премия не подлежит возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка