СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2017 года Дело N 11-13365/2017

05 октября 2017 года  г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Смирновой Е.Н., Лузиной О.Е.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» на определение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2017 года о принятии мер обеспечения иска Васильева Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» (далее по тексту - ООО «Афалина Челябинск», общество) о взыскании задолженности 3900000 рублей по договору займа, заключённому 29 октября 2015 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору займа.

В качестве обеспечения иска Васильев А.В. просил наложить арест на имущество, принадлежащее обществу и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска, в связи с тем, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 09 августа 2017 года ходатайство Васильева А.В. о наложении ареста удовлетворено.

В обеспечение исковых требований Васильева А.В. к ООО «Афалина Челябинск» о взыскании задолженности по договору займа наложен арест на принадлежащее ООО «Афалина Челябинск» и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска 3900000 рублей.

В частной жалобе ООО «Афалина Челябинск» просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность установленных судьёй обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указало, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом затребованных истцом обеспечительных мер. Заявленная истцом к взысканию сумма незначительна по сравнению с бухгалтерским балансом общества. Отказ ответчика от возврата займа в добровольном порядке, отсутствие каких-либо действий ответчика, направленных на урегулирование спора сами по себе не являются доказательствами его намерений на сокрытие своего имущества с целью невыплаты займа в будущем. У Васильева А.В. и ООО «Афалина Челябинск» в рамках судебных разбирательств в Арбитражном суде Челябинской области имеются взаимные денежные претензии на значительные суммы, что также исключает невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска Васильева А.В. Наложение обеспечительных мер может причинить убытки обществу, поскольку арест наложен и на денежные средства, это может существенно затруднить его деятельность, что не соответствует принципам разумности и обеспечения баланса интересов сторон. Ссылается на отсутствие уведомления и согласия на совершение сделки по заключению договора займа.

В соответствии с положением ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции об обеспечении иска, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положения п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведённых положений закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учётом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьёй мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

По общему правилу, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счёл возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Афалина Челябинск» и находящееся у него или иных лиц имущество в пределах цены иска.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, находит вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска, не противоречащим положениям норм процессуального права, регулирующих основания, порядок обеспечения иска.

Ссылки в жалобе ООО «Афалина Челябинск» на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение

для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы затруднения или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия судом затребованных истцом обеспечительных мер, отказ ответчика от возврата займа в добровольном порядке, отсутствие каких-либо действий ответчика, направленных на урегулирование спора сами по себе не являются доказательствами его намерений на сокрытие своего имущества с целью невыплаты займа в будущем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, иных лиц. Законодательство также не установило специальных правил допустимости таких средств доказывания. Исходя из ст.55 ГПК РФ, доказательствами будут являться любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

Поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения, в данном случае истец заявил требования о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 3900000 рублей, то судья принял меры обеспечения иска, соразмерные заявленному истцом требованию.

Указание в жалобе на наличие у Васильева А.В. и ООО «Афалина Челябинск» в рамках судебных разбирательств в Арбитражном суде Челябинской области взаимных денежных претензий на значительные суммы, что также исключает невозможность исполнения решения в случае удовлетворения иска Васильева А.В., не влекут отмену определения судьи.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одной из правовых гарантий

реальности исполнения в будущем принятого судебного акта и предотвращения значительного ущерба лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом (судьей) в порядке, предусмотренном главой 13 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска есть превентивная мера, предоставленная законом истцу в целях гарантированности исполнения судебного акта.

Поскольку Васильевым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, данный иск носит имущественный характер, то на основании положений ст.ст.139, 140 ГПК РФ он вправе просить об обеспечении заявленного им иска в пределах его суммы. В противном случае ответчик будет иметь возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Сам по себе факт взаимных денежных претензий в рамках споров в арбитражном суде не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Ссылки в жалобе на причинение убытков обществу, возможное затруднение его деятельности наложением обеспечительных мер, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на коммерческую деятельность ООО «Афалина Челябинск», причиняют убытки, ответчиком не представлено. Принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению данным имуществом. Кроме того, ограничения, которые испытывает ответчик при принятии мер обеспечения иска, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку возможность принятия таких мер прямо предусмотрена законом.

Доводы жалобы об отсутствии уведомления общества и других незаинтересованных участников, согласия на совершение сделки по заключению договора займа не влияют на законность принятого определения, поскольку являются предметом рассмотрения настоящего дела по существу, и не могут рассматриваться в рамках разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах

оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Афалина Челябинск» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка