СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2017 года Дело N 11-13000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Давыдовой В.Е.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Глазырина Владимира Юрьевича, Ильина Станислава Евгеньевича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 19 июня 2017 года по иску Гайсиной Радалии Мидехатовны к Глазырину Владимиру Юрьевичу, Зуеву Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражения, объяснения представителя ответчика Глазырина В.Ю. по доверенности Зарипова Д.Х., поддержавшего доводы жалоб, представителей истца Гайсиной P.M. по доверенности Швалева К.Д., Галяутдинова А.С., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайсина P.M. обратилась в суд с иском к Глазырину В.Ю., Зуеву А.В., о признании недействительным договора купли-продажи от 18 февраля 2016 года, заключенного между Зуевым Андреем Владимировичем и Глазыриным Владимиром Юрьевичем в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: ****:

земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****;

нежилого здания (механическая мастерская) площадью **** кв.м., кадастровый или условный номер ****;

объекта незавершенного строительства «Культурно-досуговый комплекс» площадью **** кв.м., в том числе металлоконструкции 463, 9 т., швеллер 3, 62 т., лист металлический 1, 21 т., блоки ячеистые 361, 44 куб.м., кирпич силикатный 86382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. штук;

применении последствий недействительности сделки - возвратить вышеуказанное имущество в собственность ОАО «ПОБЕДА».

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемый договор противоречит требованиям закона, поскольку на дату его заключения у Зуева А.В. отсутствовало право распоряжения спорным имуществом, поскольку данное имущество принадлежало ОАО «ПОБЕДА», а заключенный между ОАО «ПОБЕДА» и Зуевым А.В. договор купли-

продажи названного имущества является ничтожным, так как заключен с нарушением требований ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемая сделка посягает на охраняемые законом интересы Гайсиной P.M., так как именно Гайсина P.M. должна быть признана победителем торгов, а действия организатора торгов, конкурсного управляющего ОАО «ПОБЕДА», Зуева А.В. и Глазырина В.Ю. в совокупности представляют собой цепь взаимосвязанных сделок, нарушающих права истца как участника торгов.

Истец Гайсина P.M. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, ее представитель по доверенности Швалев К. Д. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Глазырин В.Ю. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель по доверенности Зарипов Д.Х. исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств того, положения каких норм действующего законодательства нарушает сама оспариваемая сделка. Истцом не представлено доказательств того, что Глазырин В.Ю. знал о том, что Зуев А.В. не имеет права отчуждать спорное имущество. Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку истребовать спорное имущество из незаконного владения Глазырина В.Ю. вправе лишь ОАО «ПОБЕДА».

Ответчик Зуев А.В., представитель третьего лица ОАО «ПОБЕДА» -конкурсный управляющий Можайцев М.Ю., представитель третьего лица ООО «Компания Антари» в суд первой инстанции не явились, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Глазырин В.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, ссылаясь на то, что сделка, заключенная между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В., является последующей сделкой, заключенной после совершения сделки между ОАО «Победа» и Зуевым А.В., для признания ее ничтожной отсутствует второе условие - сделка должна нарушать требования закона. Условия недействительности сделки между ОАО «Победа» и Зуевым А.В. не могут быть приняты во внимание, так как это самостоятельная сделка, и она рассматривалась и получила самостоятельную оценку в Арбитражном суде. Не согласен с выводом суда о том, что оспариваемой сделкой нарушена ст. 209 ГК РФ. Суд не указывает, каким образом оспариваемая сделка между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В. препятствовала в распоряжении имуществом собственником. На момент

совершения сделки собственником имущества был Зуев В.Ю., если учитывать, что сделка между ОАО «Победа» и Зуевым А.В. признана недействительной, то собственником становится ОАО «Победа», воли ОАО «Победа», Зуева В.Ю. на совершение иных действий с имуществом не было. Иные выводы суда касаются сделки между ОАО «Победа» и Зуевым А.В. и являются не относимыми к сделке между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В. (л.д. 142-144).

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Ильин СЕ. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что решением суда затронуты его права, так как он является кредитором ОАО «Победа», однако он не был привлечен к участию в деле. Сделка между ОАО «Победа» и Зуевым А.В. заключалась путем проведения торгов, и была направлена на удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств, то есть и требований Ильина СЕ. Признание сделок недействительными приведет к тому, что Ильиным СЕ. как кредитором будет получено меньшее удовлетворение, так как предложение Гайсиной P.M. по сумме было значительно ниже предложения Зуева А.В. Суд не указал к нарушениям какой нормы права приводит сделка, заключенная между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В. Сама по себе сделка между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В. не нарушает права собственника ОАО «Победа» на распоряжение имуществом, сделкой нарушаются только права Гайсиной P.M., но этого недостаточно для признания сделки недействительной. Признавая сделку между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В. недействительной, суд не высказался по поводу того, что Зуев А.В. должен вернуть Глазырину В.Ю. полученные от него по сделке денежные средства (л.д. 160-162).

В возражениях на апелляционную жалобу Гайсина P.M. просит апелляционную жалобу Глазырина В.Ю. оставить без удовлетворения.

Истец Гайсина P.M., ответчики: Глазырин В.Ю., Зуев А.В., представители третьих лиц: ООО Компания «Антри», ОАО «Победы, конкурсный управляющий ОАО «Победы» Можайцева М.Ю., лицо, не привлеченное к участию в деле, подавшее апелляционную жалобу Ильин С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2015 на Уральской электронной торговой площадке (http://bankrupt.etpu.ru) организатором торгов (обществом «Компания АНТАРИ») было опубликовано извещение о проведении торгов № 0002928 направленных на реализацию имущества должника ОАО «ПОБЕДА» (далее должник) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А76-8649/2009, в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинском области от 25.09.2012.

В извещениях по реализации лота № 1 указано, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установлений срок заявку на участие в торгах. С момента определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов по лоту № 1 от 17.02.2016 победителем торгов признан Зуев А. В.

17.02.2016 между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и Зуевым А. В. (покупатель) заключен договор купли-продажи № ****, в отношении имущества должника: - нежилое здание (механическая

мастерская), площадью **** кв. м.; - земельный участок, кадастровый номер ****, площадью **** кв. м. - объект незавершенного строительства «Культурно-досуговый комплекс» (право собственности не зарегистрировано), площадью **** кв. м. в том числе металлоконструкции 463, 69 т., швеллер 3, 62 т., лист металлический 1, 21 т., блоки ячеистые 361, 44 куб. м., кирпич силикатный 86382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. шт., по цене 10 663 221 рублей, в том числе внесенный покупателем задаток в размере 200 000 рублей включается в стоимость имущества.

По договору купли продажи от 18.02.2016 Зуев А.В. продал указанное выше имущество Глазырину В.Ю. по цене 10 700 000 рублей. Имущество передано Глазырину В.Ю. по актам приема-передачи от 18.02.2016 (приложения № 1, 2 к договору купли-продажи от 18.02.2016). Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Глазыриным В.Ю. 03.03.2016.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами, поскольку установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области 06.02.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017), постановленным по делу № А76-8649/2009, в котором лица, участвующие в настоящем деле, принимали участие (л.д. 62-68).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 03.03.2016 № 2512/04 жалоба Гайсиной P.M. признана обоснованной, установлено нарушение организатором торгов обществом «Компания АНТАРИ» порядка организации и проведения торгов, предусмотренных пунктом 4 статьи 139 Закона «О банкротстве» при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (извещение № 0002928), выразившиеся в не рассмотрении заявки Гайсиной P.M., Ильина СЕ. на участие в торгах по лоту № 1 по окончании периода снижения цены продажи имущества с 10:00 ч 21.01.2016 до 10:00 ч 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) заявление Гайсиной P.M. удовлетворено: признано недействительным решение организатора торгов общества «Компания «АНТАРИ», установленное в протоколе о результатах проведения торгов по лоту №1 от 17.02.2016, о признании победителем торгов №0002928, направленных на реализацию имущества должника, Зуева А.В.; Гайсина P.M. признана победителем торгов № 0002928, направленных на реализацию имущества должника, по лоту № 1. Признан недействительным договор купли-продажи от 17.02.2016 №32, заключенный между должником и Зуевым А.В. (л.д. 69-75).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года указанное определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения (л.д. 76-83).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2017 №Ф09-9948/09 определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2017, Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года оставлены без изменения, а кассационные жалобы Глазырина В.Ю., Ильина СЕ. - без удовлетворения.

Основанием для признания недействительным заключенного между Зуевым А.В. и ОАО «ПОБЕДА» договора купли-продажи спорного имущества явилось то, что во второй период снижения цены в адрес организатора торгов поступило две заявки Ильина СЕ. и Гайсиной P.M., цена предложения которых составила не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для указанного периода торгов, при этом максимальная цена за имущество, реализуемой под лотом № 1, была предложена в заявке Гайсиной P.M. Между тем, организатор торгов (общество «Компания АНТАРИ») при наличии двух заявок, отвечающих установленным требованиям, победителя не определил, прием заявок не прекратил, а продолжил снижение цены имущества, перейдя к следующему этапу публичного предложения, что противоречит требованиям статьи 139 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, участник торгов Гайсина P.M., предложившая максимальную цену за продаваемое имущество (во втором этапе снижения цены), должна была быть признана победителем торгов. Следовательно, заявки, поступившие в третьем периоде снижения цены, в том числе заявка Зуева А.В., уже не могли быть допущены к участию в торгах. Вместе с тем, победителем торгов был признан Зуев А.В., подавший заявку на участие в торгах в следующем периоде снижения цены.

В результате указанных неправомерных действий организатора торгов, права и законные интересы Гайсиной P.M., как участника торгов, подавшего заявку на участие в торгах предложившего максимальную цену, и по окончанию второго периода снижения цены подлежащего признанию победителем в силу пункта 4 статьи 139 Закона «О банкротстве», были нарушены.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2016 (резолютивная часть от 06.10.2016) отказано в удовлетворении ходатайства Гайсиной P.M. о выделении требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.02.2016 № 32, заключенного между должником и Зуевым А.В. в отдельное производство и приостановлении производства по указанному требованию. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 09.12.2016 определение суда от 26.10.2016 отменено.

Ходатайство Гайсиной P.M. удовлетворено, выделено требование о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № **** от 17.02.2016, заключенного между должником и Зуевым А.В. в отдельное производство. Производство по требованию о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи № **** от 17.02.2016, заключенного между должником и Зуевым А. В., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску Гайсиной Р. М. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2016, заключенного между Глазыриным В. Ю. и Зуевым А.В., рассматриваемому Центральным районным судом города Челябинска.

Удовлетворяя исковые требования Гайсиной P.M. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: ****, от 18 февраля 2016 года, заключенного между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю., применении последствий недействительности сделки -возврата объектов недвижимого имущества в собственность ОАО «ПОБЕДА», суд первой инстанции исходил из того, что определением арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2017 года признан недействительным договор купли-продажи № **** от 17 февраля 2016 года в отношении спорного имущества, заключенный между ОАО «ПОБЕДА» и Зуевым А.В., в связи с чем данный договор не повлек для последнего никаких правовых последствий, в том числе возникновения у Зуева А.В. права собственности на вышеуказанное спорное имущество, доказательств того, что по состоянию на 18 февраля 2016 года собственник спорного имущества уполномочил Зуева А.В. на продажу данного имущества Глазырину В.Ю., суду не представлено, при таких обстоятельствах Зуев А.В. не имел полномочий по распоряжению спорным имуществом и не вправе был распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи с Глазыриным В.Ю., а потому оспариваемая истцом сделка купли-продажи спорного имущества от 18 февраля 2017 года заключена с нарушением положений ст. 209 ГК РФ. Учитывая, что данная сделка нарушает законные интересы Гайсиной P.M. на приобретение данного имущества в её собственность, данная сделка является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Гайсина P.M. является лицом, которое в оспариваемой сделке не участвует, но данная сделка нарушает её права и законные интересы как лица, выигравшего вышеуказанные торги, имеющего право на заключение с ней договора купли-продажи спорного имущества, а потому требования о применение последствий недействительности оспариваемого договора могут быть заявлены Гайсиной P.M.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Глазырина В.Ю. о том, что сделка заключенная между Глазыриным В.Ю. и Зуевым А.В. является последующей сделкой, заключенной после совершения сделки между ОАО «Победа» и Зуевым А.В., и она должна рассматриваться отдельно, для признания данной сделки недействительной отсутствует второе условие о том, что сделка должна нарушать требования закона, условия недействительности сделки между ОАО «Победа» и Зуевым А.В. не могут быть приняты во внимание, так как это самостоятельная сделка и она рассматривалась и получила самостоятельную оценку в Арбитражном суде, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих яиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, а при невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается непосредственно у собственника либо уполномоченного им лица.