СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2017 года Дело N 11-13078/2017

03 октября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Власова О.П., Тульской И.А.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митюрева Александра Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2017 года по иску Канафина Нурлана Сайлауовича к Митюреву Александру Николаевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канафин Н.С. обратился в суд с иском к Митюреву А.Н. о возмещении ущерба в размере 537036 руб., расходов на юридические услуги-10000 руб., госпошлину

В обоснование указано, что по вине Митюрева А.Н. в результате ДТП от 24 июля 2016 года наступила полная гибель принадлежащего истцу транспортного средства Kenworth Т200, регистрационный знак ****. Страховой выплаты в размере 400000 руб. недостаточно для возмещения ущерба из расчета (1258085-321049).

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Митюрев А.Н. в суде не оспаривал свою вину в нарушении ПДД РФ, не согласился с размером ущерба. Считает, что из-за неисправной тормозной системы автомобиля Kenworth Т200 на месте ДТП отсутствовали следы торможения прицепа автомобиля истца, поэтому он «сложился», и была повреждена рама транспортного средства. Представитель ответчика предположил, что автомобиль Kenworth Т200 имел повреждения и от иных дорожно-транспортных происшествий.

Суд постановил решение, которым с Митюрева Александра Николаевича в пользу Канафина Нурлана Сайлауовича взыскан ущерб-537036 рублей, почтовые расходы-356 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины-8570 рублей 36 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что транспортное средство истца до 24 июля 2016 года участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, но решение суда вынесено до получения истребованных доказательств из МРЭУ ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, по республике Башкортостан, по Свердловской области, что не позволило ответчику по правилам ст. 56 ГПК РФ доказать

степень повреждений транспортного средства Kenworth Т 200, полученных в ДТП с транспортным средством ответчика. Транспортное средство судебному эксперту Б.М.В. на осмотр не предоставлялось, при этом эксперт зафиксировал сторонние повреждения транспортного средства истца (стр. 8).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинска от 06 декабря 2016 года с САО «ВСК» в пользу А.Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 176700 руб., неустойка в размере 50000 руб., расходы на оценку-20000 руб., судебные расходы. Решение вступило в законную силу 13 января 2017 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным судебным актом установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение:

24 июля 2016 года в 12:00 час. на 6 км автодороги «обход г.Магнитогорска» водитель Митюрев А.Н., управляя автомобилем Мицубиси, регистрационный знак ****, не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков транспортному средству Kenworth Т200, регистрационный знак ****, под управлением Б.С.В., принадлежащим Канафину Н.С. на праве собственности, в результате чего совершил с ним столкновение.

Митюрев А.Н. признан виновным в совершении административного

правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено постановление ГИБДД от 24 июля 2016 года. Нарушений правил дорожного движения в поведении другого водителя не установлено.

Разрешая спор по иску А.Р.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения (дело 2-6012/16), в суде первой инстанции по ходатайству третьего лица Митюрева А.Н., не согласившегося с выводами эксперта-техника Н.Д.В. в заключении от 12 августа 2016 года №7013, назначалась автотехническая экспертиза.

Судебный эксперт Б.М.В. в заключении №1171, пришел к выводу, что имеющие повреждения (бампер передний, капот, зеркало левое, диск колеса центральный наружный) противоречат обстоятельствам заявленного ДТП; разрушение средней поперечины рамы не противоречит обстоятельствам ДТП. Восстановительный ремонт АМТС технически не возможен. Стоимость транспортного средства Kenworth Т200, **** в неповрежденном состоянии на 24 июля 2016 года составила 1258085 руб., стоимость годных остатков-321049 руб.

Доводы жалобы и возражения ответчика, что увеличению ущерба способствовала неисправность тормозной системы у прицепа, а также наличие иных повреждений, не относящихся к данному ДТП, не опровергают выводы суда и не являться основаниями к отмене судебного решения.

В силу прямого указания ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица, в части определения размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с причинителя вреда, как разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, суд руководствовался заключением судебного эксперта Б.М.В. по делу 2-6012/16.

Довод жалобы, что решение суда вынесено до получения истребованных из МРЭУ ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области, по республике Башкортостан, по Свердловской области доказательств участия транспортного средства истца в дорожно-транспортных происшествиях до 24 июля 2016 года, отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Митюрева Александра Николаевича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка