ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года Дело N 4ад-1007/2017

06 октября 2017 года  г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Куликовских Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 09 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Куликовских Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Челябинска от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года, Куликовских Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Куликовских Е.А. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного решения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 26 мая 2016 года в 04 часа 50 минут на ул. Красноармейской в г. Челябинске водитель Куликовских Е.А., управлявший автомобилем марки «Шеврале Нива», государственный регистрационный знак ***, и имеющий признаки опьянения, в

нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Куликовских Е.А. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН №663859 об административном правонарушении от 26 мая 2016 года (л.д. 2); протоколом 74 ВС 267 408 об отстранении Куликовских Е.А. от управления транспортным средством от 26 мая 2016 года (л.д. 3); актом 74 АО № 281766 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом 74 ВО 249 213 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8); показаниями свидетелей К.И.Н.., Т.И.А.., Ш.А.А.. (л.д. 39, 68-69, 86-87) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ.

Куликовских Е.А., не оспаривая факт управления транспортным средством, в жалобе ссылается на отсутствие у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что признаки опьянения у него отсутствовали. Однако эти доводы опровергаются материалами дела.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Куликовских Е.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, указанных в н.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Куликовских Е.А. на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых. Возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения Куликовских Е.А. не выразил, подписал процессуальные документы без возражений, от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в акте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию в соответствии с

требованиями ч. 2 ст. 27.12, п.п. 10, 11 Правил. При этом водитель Куликовских Е.А. также не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «отказываюсь». Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями свидетелей К.И.Н.., Т.И.А.., из содержания которых следует, что Куликовских Е.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. При этом водитель Куликовских Е.А. не оспаривал наличие у него признаков опьянения в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «вчера выпил пива, сегодня поехал на работу, к врачу не поеду». Содержание составленных в отношении Куликовских Е.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Куликовских Е.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также вносимых им в протокол записей, не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Куликовских Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылки на то, что меры обеспечения производства по делу в отношении Куликовских Е.А. применялись сотрудниками ГИБДД без фактического присутствия понятых, несостоятельны.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых Ш.А.А.., О.В.С.., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Куликовских Е.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи, которая фиксирует отказ Куликовских Е.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, не видно понятых, не свидетельствуют об их фактическом отсутствии при применении мер обеспечения производства по делу. Видеозапись исследовалась при рассмотрении дела мировым судьей, ее содержание изложено в судебном постановлении, ходатайств об исследовании видеозаписи при пересмотре дела судьей районного суда, не поступало.

Ш.А.А.. при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил факт своего участия в качестве понятого при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Куликовских Е.А., указал, что подписывал процессуальные документы. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий,

прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ и являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Куликовских Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Необходимости для вызова в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД г. Челябинска Шахматова Е.В., выполнявшего 26 мая 2016 года обязанности дежурного ГИБДД г. Челябинска и подписавшего Куликовских Е.А. разрешение на вывоз автомобиля со штрафстоянки, у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Куликовских Е.А. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись. Доводы жалобы об обратном безосновательны.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении Куликовских Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Куликовских Е.А. судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела но жалобе судьей районного суда Куликовских Е.А. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту,

нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от 09 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Куликовских Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Куликовских Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

П.В. Козлова

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка