ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2017 года Дело N 7-2404/2017

06 октября 2017 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урбан Василия Анатольевича, по жалобе Урбан Василия Анатольевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области № *** от 10 июля 2017 года Урбан В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года данное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, Урбан В.А. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование требований указывает на то, что технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" вступил в силу с 01 января 2015 года, таким образом, его действие не распространяется на изменения, внесенные в конструкцию транспортного средства до введения технического регламента в действие. Считает, что на момент внесения изменений в конструкцию автомобиля все необходимые требования были выполнены, получены соответствующие сертификаты, проигнорированные судом. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание в Челябинский областной суд Урбан В.А., старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Ф.М.А.., Д.Д.Л.., представитель административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановления, судебного решения не усматриваю.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент) пунктом 3.2 которого предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства -члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 июля 2016 г., за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой.

Согласно пункту 79 Технического регламента по результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к вышеуказанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как следует из дела об административном правонарушении, 19 мая 2017 года в 20 часов 43 минуты на ул. Горная д. 1 в городе Трехгорном Челябинской области Урбан В.А. управлял транспортным средством «ВАЗ

21100», г/н ***, в конструкцию которого, внесены изменения без разрешения ГИБДД РФ (установлено газобаллонное оборудование), чем нарушен п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, содержащегося в ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Урбан В.А. в его совершении подтверждены: протоколом 74 АН № 829224 об административном правонарушении от 19 мая 2017 года (л.д.5), копией ПТС (л.д.9-10), а также другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Урбан В.А. в его совершении.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления должностного лица, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Урбан В.А административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о недоказанности вины Урбан В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Урбан В.А. не имеется.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена судьей по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, все выводы должным образом мотивированы. Оснований для переоценки правильных выводов судьи

городского суда, изложенных в решении, не имеется. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Урбан В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 3.2 Технического регламента Таможенного союза свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности является документом, который до 01 июля 2016 подтверждает факт выполнения требований Технического регламента Таможенного Союза. При этом не имеет значение давность внесения конструктивных изменений в транспортном средстве, после указанной даты собственник обязан в установленном порядке получить соответствующее разрешение от ГИБДД МВД России на эксплуатацию автомобиля с внесенными изменениями. Таким образом, необходимости в оценке представленных Урбан В.А. свидетельства, сертификата и диагностической карты не имелось, поскольку содержащаяся в них информация не являлась основанием для освобождения подателя жалобы от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Урбан В.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Административное наказание назначено Урбан В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области от 10 июля 2017 года, решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 21 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Урбан Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка