ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 06 октября 2017 года Дело N 7-2411/2017

06 октября 2017 года г.Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фахритдинова Рината Гайфулловича, по жалобе Фахритдинова Рината Гайфулловича на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 02 июня 2017 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску № *** от 02 июня 2017 года Фахритдинов Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 30 июня 2017 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2017 года постановление должностного лица, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску оставлены без изменения.

В жалобе в Челябинский областной суд Фахритдинов Р.Г. просит постановление должностного лица, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с привлечением к административной ответственности по статье, которая не соответствует совершенному правонарушению. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие со стороны должностного лица действий по проверке светопропускания лобового стекла автомобиля. Считает, что фактически совершенное им правонарушение предусмотрено диспозицией части 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а не вмененной ему правовой нормой.

Фахритдинов Р.Г., представитель административного органа, инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Щербаков A.M. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. И, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям) запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2017 года Фахритдинов Р.Г. в 23 часа 40 минут по адресу: г.Челябинск, ул.Труда, 197, управлял транспортным средством Мазда 6 регистрационный знак ***, на лобовом стекле которого была нанесено покрытие/пленка черного цвета, ограничивающая обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном

правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение Фахритдиновым Р.Г. требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 02 июня 2017 года (л.д.15), решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30 июня 2017 года (л.д.16-19) и другими материалами дела.

С учетом вышеизложенного, а также требований Правил дорожного движения, Фахритдинов Р.Г. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Выводы о наличии в действиях Фахритдинова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ должным образом мотивированы судьей районного суда в обжалуемом решении.

В силу положений части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, Фахритдинов Р.Г. не отрицал факт нарушения пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, событие административного правонарушения не оспаривал, имел возможность

указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и подписал постановление без замечаний.

При этом доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не произведено измерение светопропускания лобового стекла автомобиля, основаны на неверном понимании положений части 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Согласно содержащимся в постановлении от 02 июня 2017 года сведениям, с которыми согласился Фахритдинов Р.Г., на лобовом стекле имелось покрытие/пленка, которая ограничивала обзор с места водителя. При этом указаний на то, что указанное покрытие прозрачное, не имелось, соответственно, нанесение такого объекта на лобовое стекло транспортного средства, безусловно расценивается как нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Более того, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, отличается от предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, тем, что в последнем случае оценивается достаточная ли светопропускание прозрачных цветных пленок, установленных на автомобиле. При этом в рассматриваемом случае не имеется указания на наличие прозрачной пленки, в постановлении должностного лица указано на наличие покрытия/пленки черного цвета, которая ограничивала обзор с места водителя. Доказательств того, что на лобовом стекле транспортного средства имелась прозрачная цветная пленка разрешенных размеров, подателем жалобы не представлено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Фахритдинова Р.Г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено, равно как и не допущено нарушений при вынесении решения начальником ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления

Фахритдинову Р.Г. вручена.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда дело проверил в полном объеме. Решение судьей вынесено после исследования всех материалов дела и заслушивания пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание Фахритдинову Р.Г. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Постановление инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 02 июня 2017 года, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30 июня 2017 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 15 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу Фахритдинова Рината Гайфулловича - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка