СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2017 года Дело N 11-13334/2017

06 октября 2017 года  г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Петрове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года по иску Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересов Михалевой Натальи Андреевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» - по доверенности Васильевой А.Н., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах Михалевой Н.А. с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР», банк) о признании ничтожными условий кредитного соглашения №*** от 13 августа 2014 года в части выплаты комиссии в размере 34 058 руб. 82 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании денежных средств в сумме 78 984 руб. 74 коп., в том числе комиссия-34 058 руб. 82 коп., убытки в виде процентов, начисленных банком и уплаченных на сумму комиссии, за период с 13 августа 2014 года по 03 июня 2017 года-25 288 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 августа 2014 года по 03 июня 2017 года-8 615 руб. 49 коп., неустойка за период с 03 июня 2017 года по 03 июня 2017 года-1 021 руб. 76 коп., взыскании

компенсации морального вреда в сумме 10 ООО руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указано, что 13 августа 2014 года между Михалевой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк выдал истцу сумму кредита в размере 221 058 руб. 82 коп. под 27% годовых. Текст кредитного договора заранее содержал просьбу клиента на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», что исключало для заемщика возможность повлиять на форму кредитного договора и отказаться от выбора услуг, включенных в пакет «Универсальный». Взимание банком комиссии за оспариваемые услуги в сумме 34 058 руб. 82 коп. за весь период кредитования, независимо от досрочного исполнения кредитного договора, нарушает права Михалевой Н.А., как потребителя. Поскольку на сумму комиссии банком начислялись проценты, просит взыскать с ответчика убытки, проценты за пользование ответчиком денежными средствами (комиссией) за период с 13 августа 2014 года по 03 июня 2017 года, неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что действиями банка Михалевой Н.А. причинен моральный вред.

Представитель КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» Васильева А.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Истец Михалева Н.А., представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным кредитный договор №*** от 13 августа 2014 года, заключенный между Михалевой Н.А. и ОАО «УБРиР» в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Суд взыскал с ПАО «УБРиР» в пользу Михалевой Н.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере 34 058 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 615 руб. 49 коп., штраф в размере 10 793 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Этим же решением суд взыскал с ПАО «УБРиР» в пользу КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» штраф в размере 10 793 руб. 57 коп., в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1 780 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «УБРиР» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что клиент была

проинформирована о том, что предоставление спорного набора банковских услуг не является обязательным условием для получения основной услуги кредитования. Следовательно, истец имела право заключить кредитное соглашение на иных условиях, зная, что какой-либо обусловленности между получением пакета услуг «Универсальный» и получением кредита не усматривается. Более того, волеизъявление Михалевой Н.А. на предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» подтверждается заявлением заемщика о предоставлении кредита от 13 августа 2014 года. Апеллянт констатирует, что нормами действующего законодательства не запрещено предоставление дополнительных услуг, тем более, с согласия потребителя. Оспаривая выводы суда о не доведении банком до заемщика информации о пакете услуг «Универсальный», апеллянт считает, что сам факт заключения кредитного договора подтверждает доведение до истца всей необходимой информации о его условиях и услугах. Полагает, что требование истца о признании кредитного договора недействительным на основании ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» не основано на законе. В заявлении на получение кредита от 13 августа 2014 года указано наименование услуги «пакет банковских услуг «Универсальный», сумма услуги-34 058 руб. 52 коп., предусмотрена возможность выразить согласие или несогласие с данной услугой. Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, отмечает, что истец самостоятельно и собственными силами оплатила пакет банковских услуг через кассу банка, что подтверждается приходным кассовым ордером. Равным образом апеллянт считает безосновательным удовлетворение судом исковых требований в части взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, отмечая, что банк не нарушал законных прав истца.

Истец Михалева Н.А., представитель ответчика ПАО «УБРиР» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От истца Михалевой Н.А. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ (Тарифы ПАО КБ «УБРиР», заявление Михалевой Н.А. о предоставлении кредита от 13 августа 2014 года, анкету Михалевой Н.А. в ОАО «УБРиР» от 13 августа 2014 года), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2014 года между ПАО «УБРиР» и Михалевой Н.А. был заключен договор потребительского кредита №*** на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита-221 058 руб. 82 коп., срок действия договора-60 месяцев, процентная ставка-27 % годовых, (л.д. 10-13).

При подписании заявления на предоставление кредита, Михалева Н.А. выразила свое согласие на оформление дополнительных услуг - пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя следующие услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, CMC-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимость услуги-34 058, 82 руб. Заемщик, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Также заемщику, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению может быть бесплатно предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом, (л.д.84).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, зачислил на счет Михалевой Н.А. денежные средства в размере 221 058 руб. 82 коп., что подтверждается выпиской по счету. При заключении кредитного договора, Михалевой Н.А. в пользу ПАО «УБРиР» была уплачена комиссия в размере 34 058, 82 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», (л.д.54-55)

18 мая 2017 года Михалевой Н.А. в ПАО «УБРиР» была направлена претензия, в которой истец просила банк вернуть незаконно установленную и удержанную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 34 058 руб. 82 коп., указав, что данная комиссия ущемляет права Михалевой Н.А., как потребителя, (л.д. 17-19).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь при этом ст.ст. 167, 168, 420, 421, 819 ГК РФ, ст.ст.29-30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 8, 10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленная потребителю информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета «Универсальный» и разделить эти услуги, потребитель при заключении кредитного соглашения лишен возможности выбора какой-то одной банковской услуги либо двух и более в любом их сочетании, в связи с этим не может отказаться от исполнения какой-либо из этих услуг, ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость предоставляемого пакета услуг доведена в надлежащей форме до заемщика до заключения им кредитного договора, кредитное соглашение заключено на условиях, ущемляющих права потребителя. Таким образом, суд сделал вывод о ничтожности условий кредитного договора в части установления и взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» и наличии оснований для возврата денежных средств, уплаченных в счет данной комиссии Михалевой Н.А. Принимая во внимание изложенное, суд постановил взыскать в пользу истца комиссию в размере 34 058 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 612 руб. 49 коп. Признавая необоснованными требования истца в части взыскания неустойки, суд, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что ответственность банка за неисполнение денежного обязательства в данном случае наступает в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что исключает применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав Михалевой Н.А., как потребителя финансовой услуги, суд взыскал с ПАО «УБРиР» в пользу Михалевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения», Михалевой Н.А. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в общем размере 21 587 руб. 15 коп. (по 10 793 руб. 57 коп. в пользу истца и общественной организации). На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ПАО «УБРиР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 1 780 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Михалевой Н.А. суд постановил отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Михалевой Н.А. к ПАО «УБРиР» о признании ничтожными условий кредитного соглашения, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Михалевой Н.А. о признании недействительным условия кредитного договора в части предоставления пакета банковских услуг «Универсальный», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая банковская услуга предоставлена на условиях, противоречащих требованиям законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), и ущемляющих права потребителя, когда приобретение одних услуг обусловлено обязательным приобретением иных.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона №353-Ф3 от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч.2 ст. 17 данного закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

На основании п. 16 ч.4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приёма заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в частности, информация об иных договорах, которые заёмщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заёмщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно п. 15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

Из положений ч. 18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано в ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной

услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно заявлению о предоставлении кредита от 13 августа 2014 года Михалева Н.А. выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, содержит стоимость предоставляемых услуг (34 058, 82 руб.), а также подтверждение, что истец проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО КБ «УБРиР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.

Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении №*** индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 августа 2014 года, подписанной заёмщиком. В указанном анкете-заявлении выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок пользования кредитом стоимостью 34 058 руб. 82 коп.

Таким образом, Михалева Н.А. лично выразила желание на заключение договора потребительского кредита и предоставление при заключении кредитного договора пакета банковских услуг «Универсальный». Положения кредитного договора, заключённого с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику было бы отказано без предоставления дополнительных услуг.

Доказательств того, что Михалева Н.А. отказывалась от заключения кредитного договора без включения оспариваемого условия, в материалы дела также не представлено.

Указанные услуги в соответствии со ст.819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.З ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит ст. 10, п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», а также требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не нарушает прав потребителя финансовой услуги.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересов Михалевой Н.А. к ПАО «УБРиР» о признании ничтожными условий кредитного соглашения, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Калининградской межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» в защиту интересов Михалевой Натальи Андреевны к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условий кредитного соглашения, взыскании комиссии, убытков, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка