ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 4ад-1154/2017
06 октября 2017 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Мусатова Е.А. - Стояновой А.Л. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мусатова Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года, Мусатов Е.А привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Мусатова Е.А. - Стоянова А.Л., действующая на основании доверенности, просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что
это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
При рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2017 года в 01 час 35 минут около д. 33/1 по ул. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области Мусатов Е.А. управлял автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Мусатова Е.А. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п. 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Мусатова Е.А. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 73 мг/л), проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД.
Факт управления Мусатовым Е.А., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении Мусатова Е.А. от управления транспортным средством от 12 февраля 2017 года (л.д. 5); актом освидетельствования Мусатова Е.А. на состояние алкогольного опьянения от 12 февраля 2017 года (л.д. 6); распечаткой памяти тестов (л.д. 7); показаниями свидетелей И.И.В.., Ю.С.С.., Б.А.А.., У.А.С.. и иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Мусатова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мусатова Е.А. состава административного правонарушения, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, а управлял К.И.А.., судьями при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств обоснованно отклонены.
Из показаний свидетелей Б.А.А.., У.А.С.. следует, что экипажу из дежурной части поступило сообщение о том, что около д. 133 по ул. Ленина молодым человеком и девушкой задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Когда сотрудники ГИБДД прибыли на место, им был передан водитель Мусатов Е.А., который в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого
было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился. При этом, Б.А.А.. и У.А.С.. указали, что в качестве водителя привлечен Мусатов Е.А., так как на него указали свидетели И.И.В.. и Ю.С.С..
Показания свидетелей Б.А.А.., У.А.С.. получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и согласуются с иными материалами дела. Судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.
При даче показаний, после разъяснения ст. 17.9 КоАП РФ, свидетели И.И.В.. и Ю.С.С.. сотрудникам ГИБДД пояснили, что они двигались по ул. Ленина на автомобиле «БМВ Х5», в этом момент с ними совершил столкновение автомобиль «Лада», водитель которого на месте ДТП не остановился, а продолжил движение, в связи с чем они стали его преследовать. Во дворе дома № 33 по ул. Ленина Ю.С.С.. достал Мусатова Е.А. из-за руля автомобиля «Лада», при этом отобрав у него ключи.
То обстоятельство, что впоследствии указанные свидетели изменили свои показания и пояснили, что не видели, кто управлял автомобилем «Лада», поскольку подъехали позже и увидели, что возле автомобиля стоят 4 человека, а показали они на Мусатова Е.А., поскольку он больше всех возмущался и осматривал автомобиль, судьями проверены. Мотивы изменения показаний свидетелями судьями выяснены. Судьей районного суда установлено, что на очной ставке Ю.С.С.. и И.И.В.. пояснили, что письменные показания ими были написаны собственноручно, они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, убедительных причин изменения показаний свидетелями не приводилось; из показаний Ю.С.С.. следует, что на месте ДТП было много народу со стороны Мусатова Е.А. и он испугался, кроме того, после ДТП к нему домой приходил гражданин, представившийся братом Мусатова Е.А., полностью возместил ущерб (купил новое зеркало).
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу - отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - были применены к Мусатову Е.А. именно как к водителю транспортного средства, несогласия с изложенными в данных документах сведениями Мусатов Е.А. не выразил, такой возможности лишен не был.
Объективных сведений, опровергающих установленные судом обстоятельства, в дело не представлено. Показания свидетеля К.И.А.., который утверждал, что он управлял транспортным средством, а Мусатов Е.А. находился в автомобиле, как пассажир, не могут быть приняты как достоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и противоречат объяснениям самого Мусатова Е.А.
Вопреки доводам защитника, мотивы, по которым в основу судебных постановлений были положены одни доказательства, включая показания сотрудников ГИБДД, и отвергнуты другие, в том числе, показания свидетелей
К.И.А.., И.И.В.., Ю.С.С., подробно изложены в обжалуемых судебных актах.
Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.
Законность при применении мер административного принуждения в отношении Мусатова Е.А. не нарушена. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием двух понятых.
Нарушений порядка проведения освидетельствования Мусатова Е.А. сотрудниками ГИБДД из материалов дела также не усматривается. Оно проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил. Из материалов дела следует, что освидетельствование Мусатова Е.А. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072312D и прошло поверку 06 декабря 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования (л.д. 6).
С результатами освидетельствования-0, 73 мг/л и установленным у него состоянием алкогольного опьянения Мусатов Е.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования (л.д. 6).
Протокол об административном правонарушении в отношении Мусатова Е.А. составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Мусатову Е.А. в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Мусатову Е.А. разъяснены. При этом в бланке протокола об административном правонарушении не предусмотрена графа для отдельной подписи лица, которому разъяснены права, в подтверждение данного обстоятельства. Протокол об административном правонарушении Мусатов Е.А. подписал в предусмотренной для этого графе, никаких возражений относительно изложенных в протоколе сведений не указал. Содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. Мусатов Е.А. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что ему не были разъяснены права, однако не указал об этом.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела,
доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
Постановление о назначении Мусатову Е.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Мусатову Е.А. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мусатова Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Мусатов Е.А. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, воспользовался помощью защитника; при пересмотре дела судьей районного суда Мусатов Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не принимал участие в судебных заседаниях, тем самым распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2017 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мусатова Евгения Александровича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мусатова Е.А. - Стояновой А.Л.- без удовлетворения.
Заместитель председателя
областного суда
Н.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
