ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 4ад-1164/2017
06 октября 2017 года г. Челябинск
Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Медведкова М.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении Медведкова Максима Дмитриевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года Медведков М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Медведков М.Д. просит их отменить, считая незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет
наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении дела установлено, что 04 марта 2017 года в 02 часа 10 минут на ул. Московской в районе дома 8 в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Медведков М.Д., управлявший автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ****, и имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления Медведковым М.Д. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН№522186 об административном правонарушении от 04 марта 2017 года (л.д. 4); протоколом 74 ВС№442043 об отстранении Медведкова М.Д. от управления транспортным средством от 04 марта 2017 года (л.д. 5); актом 74 АО№300406 освидетельствования Медведкова М.Д. на состояние алкогольного опьянения от 04 марта 2017 года (л.д. 6); протоколом 74 ВО №314424 о направлении Медведкова М.В. на медицинское освидетельствование от 04 марта 2017 года (л.д. 7); показаниями свидетелей А.В.Н., Х.Е.А., Ш.К.Д. (л.д. 41 -42; 80-83) и другими материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя Медведкова М.Д. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в п.З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выявленные у Медведкова М.Д. признаки алкогольного опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении Медведкова М.Д. на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. В результате освидетельствования Медведкова М.Д. на состояние алкогольного опьянения, проведенного
должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с помощью технического средства измерения -Поп Alkometer SD-400, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 072042D и прошло поверку 13 октября 2016 года, у Медведкова М.Д. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 98 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянении. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования -результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-0, 98 мг/л, на бумажном носителе отражены дата и время освидетельствования, а также заводской номер прибора 072042D, которым оно проведено (л.д. 6). Пункт 9 названных выше Правил освидетельствования не содержит требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, понятыми, доводы жалобы об этом несостоятельны. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, и он обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства.
Доводы жалобы Медведкова М.Д. о том, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылки на то, что в акте освидетельствования инспектором ДПС была сделана дописка «не», ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Медведков М.Д. не согласился с результатами проведенного освидетельствования, собственноручно указав в акте освидетельствования «не согласен», что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Основание для направления на медицинское освидетельствование «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, возражений относительно занесенных в протокол сведений Медведков М.Д. не указал.
Содержание составленных в отношении Медведкова М.Д. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Медведков М.Д. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, что на момент составления административного материала Медведков М.Д. не понимал
суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.
Доводы жалобы Медведкова М.Д. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятельны.
От прохождения медицинского освидетельствования Медведков М.Д. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.В.Н., согласно которым он проводил в отношении Медведкова М.Д. процедуру освидетельствования; после того, как Медведков М.Д. продул прибор, результат составил 0, 98 мг/л; Медведков М.Д. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем Медведкову М.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он в присутствии понятых отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых Ш.К.Д., Х.Е.А., которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе несогласие Медведкова М.Д. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Медведкова М.Д. от прохождения медицинского освидетельствования, факт отстранения Медведкова М.Д. от управления транспортным средством.
Свидетели Ш.К.Д., Х.Е.А., допрошенные при рассмотрении дела судьей районного суда, подтвердили факт своего участия в качестве понятых при применении к Медведкову М.Д. сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу, подтвердили, что в их присутствии в отношении Медведкова М.Д. сотрудниками ГИБДД были составлены процессуальные документы, их содержание и результаты понятые зафиксировали своими подписями.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении Медведкова М.Д. не нарушен.
Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьей, в материалы дела заявителем не представлено. Действия Медведкова М.Д. правильно квалифицированы поч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Медведкову М.Д. разъяснены. От подписи протокола Медведков М.Д. отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Медведкову М.Д. административного наказания мировым судьей требования ет.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
При пересмотре дела по жалобе Медведкова М.Д. судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.
При рассмотрении дела мировым судьей Медведков М.В. принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по делу, воспользовался юридической помощью защитника. При пересмотре дела судьей районного суда Медведков М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении Медведкова Максима Дмитриевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Медведкова М.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя областного суда
Н.В. Козлова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
