СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2017 года Дело N 11-12310/2017

3 октября 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Закировой СЛ., Лузиной О.Е.

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гомзякова Вадима Анатольевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2017 года по иску коммерческого банка «Русский Славянский банк» к Гомзякову Вадиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гомзякова Вадима Анатольевича к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, уменьшении штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) обратился в суд с иском к Гомзякову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что 26 мая 2015 года между акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Гомзяковым В.А. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 563 208 рублей, под 27, 5% годовых, сроком до 26 мая 2020 года. Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2011 года коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просил взыскать с ответчика в пользу коммерческого банка «Русский Славянский

банк» (акционерное общество) задолженность по указанному кредитному договору в размере 740 371 рубль 85 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины-10 603 рубля 72 копейки.

Гомзяков В.А. обратился в суд с встречным иском к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора, уменьшении штрафных санкций.

В обоснование встречных исковых требований указал, что с декабря 2016 года его материальное положение изменилось, в связи с увольнением с работы, отсутствием постоянного заработка. Данные обстоятельства явились причиной просрочки исполнения кредитного обязательства. Полагает, что указанная ситуация является существенным обстоятельством, дающим основание для расторжения кредитного договора. Не согласен с заявленным размером задолженности 740 371 рубль 72 копейки, в связи с начислением банком штрафных санкций. Просит расторгнуть кредитный договор № **** от 26 мая 2015 года, снизить штрафные санкции до 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гомзяков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гомзякова В.А. - Захватов СВ. с исковыми требованиями коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) согласился, встречные исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, которым исковые требования коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) удовлетворил, взыскал с Гомзякова В. А. задолженность по кредитному договору № **** от 29 мая 2015 года в размере 740 371 рубль 85 копеек, в том числе: 536 973 рубля 74 копейки - задолженность по основному долгу, 203 398 рублей 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины-10 603 рубля 72 копейки, а всего 750 975 рублей 57 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Гомзякова В.А. суд отказал.

В апелляционной жалобе Гомзяков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что с декабря 2016 года его материальное положение изменилось, в связи с увольнением с работы, отсутствием постоянного заработка. Данные обстоятельства явились причиной просрочки исполнения кредитного обязательства. Полагает, что указанная ситуация является существенным обстоятельством, дающим основание для расторжения кредитного договора. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 740 371 рубль 72 копейки, при этом из указанной суммы не выделяет проценты и не указывает период образовавшейся задолженности. В связи с банкротством банка, полагает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество), ответчик Гомзяков В.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между акционерным коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество), переименовано в коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) и Гомзяковым В.А., в офертно-акцептной форме, на основании заявления-оферты №**** Гомзякова В.А., в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и Общими условиями договора потребительского кредита акционерного коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 563 208 рублей, под 27, 5% годовых, на срок до 26 мая 2020 года, с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17 366 рублей (л.д. 10-12).

Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) обязательство по предоставлению Гомзякову В.А. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору исполнил, в то же время сроки возврата кредита и уплаты процентов заемщиком неоднократно нарушались, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Гомзякова В.А. по кредитному договору №**** от 26 мая 2015 года по состоянию на 16 марта 2017 года составила 740 371 рубль 85 копеек, из которых: 536 973 рубля 74 копейки - основной долг, 203 398 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом (л.д. 13, 14-15).

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив, что условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами, статьями 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 740 371 рубля 85 копеек, в том числе: 536 973 рубля 74 копейки - задолженность по основному долгу, 203 398 рублей 11 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу вышеприведенных правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Как следует из встречного искового заявления, в обоснование заявленных требований о расторжении кредитного договора Гомзяков В.А. ссылается на увольнение с работы, отсутствие постоянного дохода.

Вместе с тем, изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Гомзяков В.А.^, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гомзякова В.А. о расторжении кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец признан банкротом, в связи с чем спор подведомственен арбитражному суду, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим, в том числе из гражданских правоотношений.

Ответчик Гомзяков В.А. является физическим лицом, правоотношения между ним и банком находятся вне сферы правового регулирования Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 1999 года «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом субъектного состава возникших правоотношений по кредитному договору данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, настоящее дело обоснованно рассмотрено судом общей юрисдикции по существу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гомзякова Вадима Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка