ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 октября 2017 года Дело N 44У-27/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

02 октября 2017 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Гуськова Д.В.,

членов президиума Коноваловой С.Н., Сидоровой О.В., Мудровой Е.В.,

при ведении протокола секретарём Высоких Ю.С.

рассмотрел кассационные жалобы адвоката Хикматуллина А.И. на приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2016 года, которым

Никитин Александр Дмитриевич, родившийся  ...  в < адрес>, несудимый,

осуждён по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год. В соответствии со ст.48 УК РФ Никитин А.Д. лишён специального звания высшего начальствующего состава «генерал-майор полиции» и медали ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени.

Этим же приговором осуждён Шеенков А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ивановского областного суда от 10 ноября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Одинцова С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Хикматуллина А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2017 года постановление от 26 декабря 2016 года отменено, кассационные жалобы адвоката Хикматуллина А.И. переданы на рассмотрение другому судье Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года кассационные жалобы адвоката Хикматуллина А.И. переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ивановского областного суда.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Комоловой А.А., изложившей материалы дела, доводы кассационных жалоб и основания для передачи их на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления адвоката Хикматуллина А.И., поддержавшего жалобы, прокурора Ткаченко В.Г., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым судебные решения уточнить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.Д. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Обстоятельства преступления изложены в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Хикматуллин А.И. утверждает о незаконности и необоснованности судебных решений, просит их отменить, уголовное дело в отношении Никитина прекратить. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, и доказательствам, которые, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии состава и события преступления. Обращает внимание на то, что Никитин не являлся стороной контракта и не мог нести ответственность за невыполнение обязательств по нему, потерпевшим по делу никто не признан, в приговоре не указано со ссылками на нормы закона, какие полномочия были превышены Никитиным. Находит несостоятельными выводы суда о том, что Никитин отказался от монтажа системы защиты информации и что трата денег по техническим заданиям, надобности в которых не имелось, не позволила смонтировать систему защиты информации, сдать объект в эксплуатацию. Обращает внимание на то, что дополнительные технические задания были согласованы в установленном законом порядке; составленный по результатам корректировки протокол от  ...  утверждался руководством МВД РФ. Ссылается на заключение специалистов от 26 февраля 2016 года, указывает, что оплату принятых работ суд необоснованно отнёс к причинённому ущербу, обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные работы не соответствовали установленным действующими актами требованиям, являются излишними. Считает, что выводы комплексной экспертизы от 02 октября 2015 года являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора. Указывает на недостоверность данных, содержащихся в письме от 27 июля 2015 года за подписью руководителя УМВД России по Ивановской области, и ложность справок, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. Оспаривает выводы суда о том, что Никитин не имел права вмешиваться в работу представителя заказчика, полагает, что с целью минимизировать свою ответственность за содеянное Шеенков оговорил Никитина. Считает необоснованным лишение Никитина звания генерал-майора полиции и государственных наград.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших от Никитина письменных пояснений, президиум приходит к следующим выводам.

Виновность Никитина в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ.

Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Мотивы, по которым суд основал свои выводы на одних доказательствах и отверг другие, в приговоре приведены.

Со ссылками на нормы закона судом указаны полномочия Никитина как начальника УМВД РФ по Ивановской области и описаны обстоятельства совершения явно выходящих за пределы этих полномочий действий по расходованию части средств федерального бюджета, выделенных на строительство административного здания УМВД России по Ивановской области, на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Судом правильно установлено, что Никитин, не являясь представителем государственного заказчика по контракту № 25/2 от 23 апреля 2013 года, но обладая полномочиями должностного лица распорядителя бюджетных средств, фактически выступал от имени заказчика, утвердил лично 21 техническое задание и обеспечил утверждение 22 технических заданий заместителем ФИО21, возложил совместно с Шеенковым на ФГУП «РСУ МВД России» выполнение работ по перепланировке и отделке отдельных помещений здания, не предусмотренных проектно-сметной документацией, за счёт финансовых средств, предусмотренных на приобретение и установку оборудования системы защиты информации.

Факт отказа Никитина от установки системы защиты информации установлен судом на основании показаний осуждённого Шеенкова, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, сообщения ФГУП «РСУ МВД России» от 06 марта 2015 года.

Доводы адвоката со ссылками на показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО11, ФИО12, технические задания № 14, 15, 19, 22 о том, что Никитин не отказывался от работ по системе защиты информации, приняв решение о её переносе в иное помещение, не ставят под сомнение выводы суда. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что государственный контракт № 25/2 от 23 апреля 2013 года был заключён на выполнение мобилизационного задания в соответствии с протоколом № от  ...  по поддержанию мобилизационных мощностей и обеспечению мобилизационной готовности, которое включало приобретение и установку оборудования системы защиты информации на сумму < данные изъяты>, а также выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ при строительстве административного здания УМВД России по Ивановской области. На эти цели из федерального бюджета было выделено < данные изъяты>. Однако из этой суммы на выполнение раздела проектно-сметной документации «Система защиты информации» денежные средства не выделялись, соответственно, работы не выполнялись, что повлекло невозможность сдачи объекта в эксплуатацию и использование здания УМВД по назначению.

Вывод суда о том, что расходование Никитиным бюджетных средств, предназначенных для выполнения работ по системе защиты информации, на иные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, причинило ущерб бюджету Российской Федерации на сумму 91635260, 10 рубля, президиум находит обоснованным, соответствующим материалам дела.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протокол от  ... , сведения, содержащиеся в письмах начальника УМВД России по Ивановской области и руководителя ООО «Ивановогражданпроект», результаты оперативно-розыскных мероприятий исследованы и проверены судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы суда, подробно мотивированные в приговоре, сомнений у президиума не вызывают.

Заключение комплексной финансово-экономической, бухгалтерской и строительно-технической экспертизы от 02 октября 2015 года обоснованно признано допустимым доказательством и наряду с показаниями экспертов ФИО18 и ФИО19 положено в основу приговора. Доводам стороны защиты о недостоверности выводов экспертов, о неправильном установлении суммы ущерба, а также доводам о том, что выполненные работы соответствовали установленным требованиям и не вели к превышению общей стоимости строительства, в приговоре дана оценка, с которой президиум соглашается.

Надлежащая оценка дана судом и представленному стороной защиты заключению специалистов Казанского государственного архитектурно-строительного университета от 26 февраля 2016 года и показаниям специалиста ФИО20.

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия осуждённого квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ верно.

Наказание в виде лишения свободы назначено Никитину в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности осуждённого, в том числе положительных характеристик, смягчающего и отягчающего обстоятельств.

Решение о лишении Никитина специального звания и государственной награды, подробно мотивированное в приговоре, соответствует положениям ст.48 УК РФ, является обоснованным.

В силу ст.401_1, 401_15 УПК РФ судебные решения могут быть отменены или изменены в кассационном порядке только при наличии существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

При исследовании и оценке доказательств, квалификации действий Никитина и назначении ему основного наказания и наказания в соответствии со ст.48 УК РФ таких нарушений не допущено.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе.

По смыслу закона при назначении этого вида наказания суду необходимо указывать в приговоре категории должностей, на которые распространяется запрет.

Назначив Никитину дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе на срок 1 год, суд не конкретизировал виды должностей, замещение которых запрещено виновному.

Учитывая, что Никитин в период совершения преступления занимал руководящую должность в системе МВД России, связанную с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, президиум считает необходимым внести в судебные решения соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осуждённого, поскольку сужает круг должностей, на которые распространяется запрет.

Руководствуясь ст.401_13-401_16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 25 августа 2016 года в отношении Никитина Александра Дмитриевича изменить: уточнить, что Никитину А.Д. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Хикматуллина А.И. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка