ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2017 года Дело N 44Г-172/2017

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Егоренкова С.М., Астафьева Е.Д., Тельновой В.А., Тельнова А.В., Шубяковой А.В., Лыненко Н.А., Васильевой Н.Д., Турчановой Я.Е. к Дробязко В.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 03 июля 2017 года по кассационной жалобе Егоренкова С.М., поступившей 28 февраля 2017 года, на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения истцов, представителя Лыненко Н.А., заинтересованных лиц, представителя Калайдина В.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Егоренков С.М., Астафьев Е.Д., Тельнова В.А., Тельнов А.В., Шубякова А.В., Лыненко Н.А., Васильева Н.Д., Турчанова Я.Е. обратились в суд с иском к Дробязко В.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <...>.

Долевыми собственниками также числятся лица, уже умершие, наследники которых не установлены: Солопова Д.Е. (умерла в 2005 году) - 11/160 долей, Бирюкова Н.Ф. (умерла около 24 лет назад) - 11/160 долей, Панасенко В.Е. (умер около 45 лет назад) - 1/16 доля, Дробязко Д.И. (умер около 30 лет назад) - 1/16 доля, Панасенко А.С. (умерла в 1962 году) - 1/160 доля.

Домовладение состоит из трех одноэтажных домов с пристройками, а также капитальных построек.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью <...> кв. м, являющимся муниципальной собственностью.

По утверждению истцов, между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорными жилыми помещениями в соответствии с принадлежащими им долями.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2012 года удовлетворен иск Егоренкова С.М., Астафьева Е.Д., Тельновой В.А., Тельнова А.В., Шубяковой А.В., Лыненко Н.А., Васильевой Н.Д., Турчановой Я.Е.

Определен порядок пользования жилыми помещениями по адресу: <...>, в соответствии с заключением судебной экспертизы от <...> <...> ООО «< Ф.И.О. > 30».

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года заочное решение отменено, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Егоренков С.М. просит отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года, оставить в силе заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2012 года.

16 марта 2017 года дело истребовано в краевой суд. 29 мая 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении спора мировой судья пришел к выводу о возможности определения порядка пользования жилыми помещениями между сособственниками в соответствии с вариантом, установленным в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Отменяя заочное решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были установлены все собственники спорного жилого дома, либо их наследники и не были привлечены к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 27 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 сентября 2012 года обратился Калайдин В.В. - лицо, не привлеченное к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В абзаце 2 пункта 40 названного постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, Калайдин В.В., по апелляционной жалобе которого судом апелляционной инстанции отменено заочное решение, к участию в деле не привлекался. Суд апелляционной инстанции определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не выносил и дело по существу не рассматривал.

Кроме того, разрешая вопрос о заинтересованности Калайдина В.В. в результате рассмотрения гражданского дела, суд апелляционной инстанции не истребовал документы, актуально подтверждающие право собственности Калайдина В.В. на спорное домовладение, не установил его правовой статус.

Помимо этого, в силу части 1 статьи 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

При этом обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вынесено Ленинским районным судом г. Краснодара в форме решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2016 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка