ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2017 года Дело N 44Г-169/2017

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 20 сентября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н.,

членов президиума: Кротова С.Е., Николайчука И.А., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Лутаевой И.Э. к Спиридонову В.В. о взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 14 июля 2017 года по кассационной жалобе Спиридонова В.В., поступившей 28 апреля 2017 года, на решение Геленджикского городского суда от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения Спиридонова В.В. и его представителя, Лутаевой И.Э. и ее представителя, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Лутаева И.Э. обратилась в суд с иском к Спиридонову В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году Спиридонов В.В. на свое имя приобрел в «< Ф.И.О. > 18» автомобиль «<...>».

По утверждению истца, автомобиль приобретен за счет ее денежных средств, взятых ею в долг у < Ф.И.О. > 14, в размере <...> рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Геленджикского городского суда от 06 октября 2016 года удовлетворен иск Лутаевой И.Э.

Со Спиридонова В.В. в пользу Лутаевой И.Э. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридонов В.В. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

17 мая 2017 года дело истребовано в краевой суд.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02 июня 2017 года исполнение решения Геленджикского городского суда от 06 октября 2016 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

19 июня 2017 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <...> Спиридонов В.В. приобрел в «< Ф.И.О. > 19» автомобиль «<...>» стоимостью <...> рублей (л.д. 26-27).

В обоснование исковых требований Лутаева И.Э. указала, что автомобиль приобретен за счет ее денежных средств, взятых ею в долг у < Ф.И.О. > 14, в размере <...> рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении иска Лутаевой И.Э. к Спиридонову В.В. о взыскании денежных средств, указав на установление того обстоятельства, что спорный автомобиль приобретен ответчиком на денежные средства истца, взятые ею в долг. При этом автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Поскольку стороны не состояли в браке, то прав у ответчика на полученные денежные средства истца не возникло.

Судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются факт передачи денежных средств истцом ответчику, отсутствие оснований приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Суд посчитал установленным и доказанным то обстоятельство, что автомобиль был приобретен ответчиком на денежные средства истца, взятые ею в долг.

Вместе с тем, судом не учтено то обстоятельство, что в платежных документах при покупке автомобиля плательщиком указан Спиридонов В.В. (л.д. 24-25).

В то же время, в обжалуемых судебных постановлениях ссылки на доказательства, подтверждающие передачу денежных средств истцом ответчику, отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение вывода о наличии у истца необходимой денежной суммы для покупки транспортного средства суд сослался на расписку от <...> о получении Лутаевой И.Э. от < Ф.И.О. > 14 денежных средств в размере <...> рублей на приобретение автомобиля.

Однако судом не принято во внимание то обстоятельство, что представленная истцом расписка не подтверждает факт передачи Лутаевой И.Э. денежных средств Спиридонову В.В.

В кассационной жалобе Спиридонов В.В. утверждает, что о наличии какого-либо договора займа ему не было известно.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что она составлена и подписана только Лутаевой И.Э. (л.д. 48).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако судами первой и апелляционной инстанций не соблюдены вышеприведенные требования закона и разъяснения их применения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Геленджикского городского суда от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, устранить процессуальные нарушения, и с учетом всех обстоятельств дела вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Решение Геленджикского городского суда от 06 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка