ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N 3-258/2017
Именем Российской Федерации
26 октября 2017 года г. Челябинск
Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. при секретаре Волошиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фадеева Евгения Олеговича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,
установил:
Фадеев Е.О. обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, Министерству финансов Челябинской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Челябинской области о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 ООО рублей. В обоснование ссылался на длительное неисполнение решения Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года, которым на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить ему, а также Л.И.С., несовершеннолетнему Л.Р.В., М.А.С. благоустроенное жилое помещение - квартиру по договору социального найма.
В судебном заседании представитель административного истца Фадеева Е.О. - Урихова И.Т. заявленные требования поддержала, пояснив, что в настоящее время администрацией Копейского городского округа Фадееву Е.О. предложено жилье, которое его устраивает.
Представитель административного ответчика администрации Копейского городского округа Челябинской области Хусаинов Р.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на исполнение решения суда.
Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Челябинской области Белова Е.Ю. указала, что МФ РФ является ненадлежащим ответчиком.
Представители административных ответчиков Министерства финансов Челябинской области, финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. Дело в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы административного дела, а также гражданского дела №2-2230/2013 Копейского городского суда Челябинской области, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В силу ст.6.1 Гражданско- процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Как установлено п.п. 1-3 ст. 1 Федерального закона №68-ФЗ от 3 0 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как установлено ч.4 ст.250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения
судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.
В силу ч.З ст.258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1-6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.
Как указано в п.55 этого же постановления Пленума, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.
В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 23 августа 2013 года на Администрацию Копейского городского округа Челябинской области возложена обязанность предоставить Л.И.С., Л.Р.В., Фадееву Е.О., М.А.С. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г.Копейска, отвечающее установленным санитарным нормам в черте г.Копейска, состоящее из двух комнат общей площадью не менее 52, 1 кв.м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 октября 2013 года резолютивная часть указанного решения дополнена указанием на предоставление Л.И.С., Л.Р.В., Фадееву Е.О., М.А.С. жилого помещения вне очереди.
04 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №***, копия соответствующего постановления направлена должнику.
В своем ответе от 05.05.2015 г. №8348-пс должник сообщил об отсутствии свободного жилого фонда, а также о том, что планируется
предоставить взыскателю жилое помещение при освобождении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, отвечающего установленным требованиям.
20 марта 2014 года Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 23.08.2013 года. Определением Копейского городского суда Челябинской области от 14.04.2014 года, вступившим в силу 24.06.2014 года, в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Администрация Копейского городского округа Челябинской области обращалась за предоставлением отсрочки исполнения решения суда также 27 января 2015 года (отказано в принятии определением от 02 февраля 2015 года, вступившим в силу 24 марта 2015 года), 22 июня 2015 года (отказано в принятии определением от 03 июля 2015 года, вступившим в силу 11 августа 2015 года), 26 августа 2015 года (отказано в принятии определением от 28 августа 2015 года, вступившим в силу 08 октября 2015 года), 30 ноября 2015 года (отказано в принятии определением от 03 декабря 2015 года, вступившим в силу 12 января 2016 года), 15 февраля 2016 года (отказано в принятии определением от 17 февраля 2016 года, вступившим в силу 29 марта 2016 года), 13 мая 2016 года (отказано в принятии определением от 17 мая 2016 года, вступившим в силу 28 июня 2016 года), 08 августа 2016 года (отказано в принятии определением от 15 августа 2016 года, вступившим в силу 04 октября 2016 года), 26 сентября 2016 года (отказано в принятии определением от 17 октября 2016 года, вступившим в силу 29 ноября 2016 года), 14 апреля 2017 года (отказано в принятии определением от 18 апреля 2017 года, срок обжалования которого был пропущен администрацией Копейского городского округа, определением от 19 мая 2017 года отказано в восстановлении этого срока, в связи с чем частная жалоба на определение от 18 апреля 2017 года возвращена определением от 06 июня 2017 года).
В период с 12 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес Администрации Копейского городского округа Челябинской области направлялись требования об исполнении решения суда к установленному судебным приставом-исполнителем сроку, за неисполнение этих требований Глава администрации Копейского городского округа неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ и привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (постановлением от 15 апреля 2014 года назначен штраф 30 000 рублей), по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (постановлениями от 10 февраля 2015 года, от 23 апреля 2015 года, от 29 мая 2015 года, от 07 июля 2015 года, от 29 марта 2016 года, от 21 июня 2016 года, от 30 августа 2016 года, от 25 октября 2016 года, от 03 мая 2017 года назначались штрафы в размере 50 000 рублей).
13.10.2017 года Администрацией Копейского
городского округа Челябинской области вынесено постановление о предоставлении жилого помещения по договору социального найма Фадееву Е.О.
17.10.2017 года исполнительное производство окончено по п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ответам Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области №11226 от 23.10.2017 г. и Администрации Копейского городского округа Челябинской области №23736-пс от 23.10.2017 г. на запросы суда, в рамках подпрограммы «Мероприятия по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания» государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы», Копейским городским округом для Фадеева Е.О. и членов его семьи приобретена двухкомнатная благоустроенная квартира общей площадью 56, 9 кв.м по адресу: г.Копейск, ***, которая постановлением Администрации Копейского городского округа от 13.10.2017 г. №2512-п предоставлена Фадееву Е.О. на семью из трех человек. Подготовлен проект договора социального найма, после подписания которого Фадеев Е.О. получит ключи от предоставленного жилого помещения.
При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242, 5 Бюджетного кодекса РФ).
Из формулировки статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ следует, что предъявление исполнительного документа к исполнению является необходимым элементом фактического состава возникновения права на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) имеет публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государственных и муниципальных органов, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредставление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения публичного субъекта от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.
С учетом обстоятельств дела, в связи отсутствием сведений о дате подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, суд
считает, что фактическая общая продолжительность исполнения судебного акта с момента возбуждения исполнительного документа 04 декабря 2013 года до его окончания 17 октября 2017 года составляет три года десять месяцев и тринадцать дней, с момента вступления в законную силу решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, - три года одиннадцать месяцев двадцать дней.
Финансирование мероприятий по предоставлению жилого помещения административному истцу относится к расходным обязательствам муниципального образования «Копейский городской округ» Челябинской области.
Проведя анализ действий Администрации Копейского городского округа в приведенные выше периоды, суд признает, что они не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность исполнения судебного акта с учетом названных периодов была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока. При этом ни за одну из образовавшихся задержек исполнения решения суда на взыскателя ответственность не может быть возложена.
На основании изложенного суд приходит к выводу о превышении разумных сроков исполнения судебного акта со стороны Администрации Копейского городского округа Челябинской области и наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Согласно пояснениям представителя администрации Копейского городского округа и представленным документам, решение суда не исполнялось длительное время по причине отсутствия финансовых средств, свободных жилых помещений в распоряжении администрации, а также наличия иных многочисленных решений судов, обязывающих администрацию предоставить жилые помещения гражданам во внеочередном порядке.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом в денежной форме с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Такая компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет возмещения имущественного вреда, причиненного ему в результате деятельности органов публичной власти.
Определяя размер компенсации, суд исходит из того, что заявленная Фадеевым Е.О. сумма в 500 000 рублей является чрезмерной, и приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сорока тысяч рублей с учетом обстоятельств дела, по которому было допущено
нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (предоставление жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу и которое фактически разрушено), продолжительности нарушения, значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для заявителя (отсутствие пригодного для проживания жилого помещения на условиях социального найма и, как следствие, необходимость в съемном жилье, состояние здоровья истца, уровень дохода), а также учитывая то, что должником предпринимались определенные меры, направленные на получение денежных средств для исполнения судебного акта. В настоящее время решение суда исполнено.
Суд полагает, что данный размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости.
С учетом существа принятого решения суда от 23 августа 2013 года и положений пункта 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является администрация Копейского городского округа Челябинской области.
В силу статьи 103 КАС РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей для физических лиц.
При подаче настоящего иска Фадеев Е.О. уплатил государственную пошлину в размере 500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ с администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу административного истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Истец в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 257 КАС РФ, суд
решил:
Требования Фадеева Евгения Олеговича удовлетворить.
Взыскать с администрации Копейского городского округа Челябинской области за счет средств казны Копейского городского округа Челябинской области в пользу Фадеева Евгения Олеговича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере
40 ООО (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, перечислив их по реквизитам: отделение №8597 ПАО Сбербанка России г. Челябинск, ***, открытый на имя Фадеева Евгения Олеговича.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
