ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2017 года Дело N 4ад-1198/2017

27 октября 2017 года  г. Челябинск

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу ВинславаЕ.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винслава Евгения Владимировича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 30 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2017 года, Винслав Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Винслав Е.В. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении дела установлено, что 30 апреля 2017 года в 14 часов 33 минут на 1726 км автодороги «Москва Челябинск» Винслав Е.В., ранее 29 сентября 2015 года привлеченный к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, и в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона транспортного средства повторно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Винславом Е.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 30.04.2017 года (л.д.1), схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2017 года (л.д.З), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 1726 км автодороги М-5 «Урал» (л.д. 48), показаниями свидетеля К.А.В. (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5), видеозаписью совершения Винславом Е.В. правонарушения (л.д.З 8), оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Винслава Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Винслава Е.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, со ссылками на то, что нарушений требований знака 3.20 им не допущено, поскольку он не выезжал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и не совершал обгон транспортного средства в зоне действия данного знака, а возвращался на свою полосу, заканчивая маневр, при этом в материалы дела не представлено сведений о том, что транспортное средство, обгон которого он совершил, не являлось тихоходным, несостоятельны, связаны с неверной оценкой заявителем своих действий, а также неправильным толкованием норм права.

Из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписи, следует, что Винслав Е.В. совершал маневр обгона попутного транспортного средства, при этом двигался по дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, как до зоны действия знака «3.20», так и после данного знака, который хорошо просматривался. Винслав Е.В. обогнал транспортное средство, которое не являлось тихоходным, не меняло направление движения и не изменяло скорость, и после закончил маневр обгона и вернулся на свою полосу движения уже в зоне действия дорожного знака «3.20».

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Винслава Е.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований для иной юридической оценки действий Винслава Е.В. не имеется. Дорожный знак 3.20 запрещает совершение обгона в зоне своего действия, несмотря на это Винслав Е.В. продолжил движение по встречной полосе, завершив маневр в зоне действия указанного знака. При этом в силу требований Правил дорожного движения маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15

КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, таким образом, действия Винслава Е.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, как на то указывает заявитель, также не имеется.

Доводы жалобы ВинславаЕ.В. о том, что письменные показания инспектора ГИБДД, рапорт сотрудника ГИБДД, схема места совершения правонарушения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, несостоятельны.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе, схема места совершения административного правонарушения, а также рапорт инспектора ГИБДД, показания свидетеля содержат подробные сведения о событии административного правонарушения, они отвечают требованиям относимости, допустимости, и являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в связи с чем, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, они обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств по делу. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний должностных лиц, выявивших правонарушение, в данном случае сотрудников ГИБДД, КоАП РФ не предусматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. При составлении рапорта не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Указанные в схеме места административного правонарушения обстоятельства также полностью соответствуют сведениям, зафиксированными на видеозаписи правонарушения, и согласуются с указанными в представленной в дело дислокации сведениями о расположении дорожных знаков на данном участке дороги; при этом обязательное участие понятых при составлении схемы совершения административного правонарушения КоАП РФ, согласно процессуальным нормам которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не предусмотрено.

Несогласие Винслава Е.В. с оценкой, данной судьчми представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы Винслава Е.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение

которого ему вменяется, ссылки на то, что за нарушение п. 1.3 ПДД РФ ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ не наступает, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе указано на то, что Винслав Е.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» при совершении обгона транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течение года, что полностью соответствует объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Винславу Е.В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылки в жалобе на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством, и, соответственно, материал должен был быть рассмотрен должностным лицом органа ГИБДД в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, безосновательны. Материалы дела не содержат сведений о том, что совершенное Винславом Е.В. правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств; фиксация правонарушения на видеозапись сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения правонарушения, об этом не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с соблюдением требований подсудности в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Винславу Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, назначенное наказание является справедливым и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Винслава Е.В. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей исследованы все представленные в материалы дела

доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Винслав Е.В. участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, обосновывал свою позицию по делу, при пересмотре дела также воспользовался юридической помощью защитника. Довод жалобы Винслава Е.В. о нарушении его права на защиту, со ссылками на то, что судьями не были разрешены его ходатайства, несостоятельны; все заявленные при рассмотрении дела Винславом Е.В. ходатайства были разрешены судьями, решения по результатам рассмотрения ходатайств, как об их удовлетворении, так и об отказе в их удовлетворении, были вынесены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и занесены в протоколы судебных заседаний. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Златоуста Челябинской области от 30 июня 2017 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 24 июля 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винслава Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Винслава Е.В. - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка