СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2591/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Николаева Ивана Федоровича на заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 к Николаеву Ивану Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Николаеву И.Ф. (далее-заемщик), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2015 года за период с 08 декабря 2016 года по 23 июня 2017 года (включительно) в размере 691558, 53 руб., из которых 580932, 43 руб. - просроченный основной долг, 16071, 14 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 88522, 83 руб. - просроченные проценты, 2096, 88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3935, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115, 59 руб.

Исковые требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Заочным решением Лежневского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Николаева И.Ф. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 07 сентября 2015 года по состоянию на 23 июня 2017 года в размере 691558, 53 руб., из которых 580932, 43 руб. - просроченный основной долг, 16071, 14 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 88522, 83 руб. - просроченные проценты, 2096, 88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3935, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115, 59 руб., всего взыскано 701674, 12 руб.

Не согласившись с указанным решением, Николаев И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на невозможность своевременного предоставления возражений и ходатайств относительно исковых требований ПАО «Сбербанк России» ввиду нахождения под стражей в < данные изъяты>, просил заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года отменить. По мнению апеллянта, разрешение требований банка может повлечь негативные последствия для него, в связи с чем полагал возможным отложить рассмотрение дела до окончания производства по уголовному делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии ПАО «Сбербанк России», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, просившего о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, Николаев И.Ф. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Выслушав объяснения Николаева И.Ф., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом бесспорно установлено, что 07 сентября 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 6-7), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 871 250 рублей под 28, 85% годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сроки и на условиях договора согласно графику платежей.

Подпись Николаева И.Ф. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтверждает, что он ознакомился и согласился с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», доказательств обратного в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 871 250 руб. на счет дебетовой банковской карты заемщика №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 9) и заемщиком не оспаривается.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, с декабря 2016 года платежи по кредиту не производил, что по состоянию на 23 июня 2017 года привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 691558, 53 руб. (в том числе: 580932, 43 руб. - просроченный основной долг, 16071, 14 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 88522, 83 руб. - просроченные проценты, 2096, 88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3935, 25 руб. - неустойка за просроченные проценты). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 18 апреля 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойкой в срок не позднее 18 мая 2017 года. Указанное требование кредитора ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими правильно мотивированными выводами суда, поскольку доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, заемщиком не представлено. Условия кредитного договора, согласованные сторонами, заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности представить свои возражения по заявленным требованиям в связи с нахождением под стражей, судебной коллегией отклоняются. Из расписки (л.д. 52), имеющейся в материалах дела, следует, что 28 июля 2017 года Николаеву И.Ф. было вручено извещение о назначении судебного заседания и копия искового заявления ПАО «Сбербанк России» с приложением, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, Николаев И.Ф. о существе спора знал, имел возможность своевременно воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако возражений на исковой заявление, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи от ответчика не поступало. Правом на представление его интересов представителем Николаев И.Ф. не воспользовался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ссылки апеллянта на возможные негативные последствия для него в связи с разрешением исковых требований банка, а также на необходимость отложить рассмотрение дела до окончания производства по уголовному делу, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой изменения условий заключенного сторонами договора, и в силу закона не являются основанием для прекращения, либо отсрочки исполнения должником обязательств по кредитному договору либо освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Вопросы рассрочки и отсрочки исполнения решения суда подлежат рассмотрению в порядке статьи 203 ГПК РФ судом первой инстанции и не являются предметом данного спора.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лежневского районного суда Ивановской области от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Ивана Федоровича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка