СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2528/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Шаталина Михаила Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 августа 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России №8639 к Шаталину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Шаталину М.С. (далее-заемщик), в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года по состоянию на 25 июля 2017 года в размере 172456, 21 руб., из которых 98489, 98 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 547, 77 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 63356, 53 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 3057, 40 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 7004, 53 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение условий договора, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шаталину М.С. на праве собственности транспортное средство < данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN < данные изъяты>, номер кузова < данные изъяты>, номер двигателя < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости 759900 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10649, 12 руб.

Исковые требования банка обоснованы фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Решением Октябрьского районного суда города Иванова от 23 августа 2017 года требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично. С Шаталина М.С. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 13 сентября 2012 года в размере 149099 руб., из которых 98489, 98 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 547, 77 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 40000 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 3057, 40 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 7004, 53 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение условий договора.

Также решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство < данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN < данные изъяты>, номер кузова < данные изъяты>, номер двигателя < данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 759 900 руб.

Кроме того, решением суда с Шаталина М.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 10649, 12 руб.

Не согласившись с указанным решением, Шаталин М.С. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, просил решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 августа 2017 года отменить в части взыскания 40000 руб. - неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 3057, 40 руб. - неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 7004, 53 руб. - неустойки, начисленной за неисполнение условий договора. Апеллянт полагал, что размер неустойки, подлежащей взысканию и являющейся соразмерной нарушенному обязательству, составляет 3278, 45 руб.

ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, об уважительности причин неявки в суд не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела не подало. Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения Шаталина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом бесспорно установлено, что 13 сентября 2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (л.д. 19-22), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 681 010 рублей под 14, 5% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, для целей приобретения нового транспортного средства < данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN < данные изъяты>, номер кузова < данные изъяты>, номер двигателя < данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в сроки и на условиях договора согласно графику платежей (л.д.23)

В обеспечение исполнения обязательства между банком и Шаталиным М.С. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 26-28). Залоговая стоимость объекта установлена в размере 759 900 руб. (п.1.5 договора залога).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 681 010 руб. на счет заемщика №, что подтверждается копией выписки из лицевого счета (л.д. 30) и заемщиком не оспаривается.

Заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, допускалась просрочка платежа, что по состоянию на 25 июля 2017 года привело к образованию задолженности по кредитному договору в размере 172456, 21 руб. (в том числе: 98489, 98 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 547, 77 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 63356, 53 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 3057, 40 руб. - неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 7004, 53 руб. - неустойка, начисленная за неисполнение условий договора). Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, письменных доказательств исполнения обязательств в объеме большем, чем учтено банком, не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов на него 11 мая 2017 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойкой в срок не позднее 10 июня 2017 года. Указанное требование кредитора ответчиком не исполнено.Судом установлено наличие просрочки исполнения обязательства в срок свыше трех месяцев и превышение размера неисполненного обязательства пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, что в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ является основанием для обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка.

Разрешая спор, установив ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, проверив представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по заключенному кредитному договору № от 13 сентября 2012 года, обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст.ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ - транспортное средство < данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN < данные изъяты>, номер кузова < данные изъяты>, номер двигателя < данные изъяты>.

При этом определяя ко взысканию сумму задолженности, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по основному долгу с 63356, 53 руб. до 40000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными. Вместе с тем доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.

Так в соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора (представить документы, подтверждающие факт страхования транспортного средства), заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ. Доказательств исполнения обязанности по предоставлению документов, подтверждающих факт страхования транспортного средства (п. 5.5.3 кредитного договора), в установленные договором сроки заемщиком суду не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что в связи с блокировкой счета он не знал о наличии просрочки, что является основание для неисполнения обязательства, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими положениям статьи 401 ГК РФ.

Учитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, начисленную на сумму просроченной задолженности по основному долгу до 40000 руб. Дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки до 3278, 45 руб., ответчик не представил суду апелляционной инстанции, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки заявленным требованиям.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталина Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка