СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2595/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе Иванова Андрея Владимировича

на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года по делу по иску Иванова Андрея Владимировича к Мащенко Людмиле Владимировне, Синицыной Татьяне Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л а :

Иванов А.В. обратился в суд с иском к Мащенко Л.В., Синицыной Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного < адрес> от 25 августа 2016 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 и 26 августа 2016 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: < адрес>, было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. На повестку дня вынесены вопросы: о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Уют», заключении с 01 октября 2016 года договора управления с ПК «Труд» и выборе лица, уполномоченного на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете капитального ремонта. Истец полагает, что общее собрание собственников названного дома проведено с нарушениями жилищного законодательства. В сообщении о проведении оспариваемого собрания не отражены сведения об инициаторах собрания, о месте его проведения, о дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленных на голосование, месте или адресе куда должны передаваться такие решения, о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и место или адрес, где сними можно ознакомиться. Прилагаемый к протоколу общего собрания реестр собственников, принявших участие в голосовании, не содержит сведения о принявших участие в голосовании собственниках, позволяющие идентифицировать их личности, а также принятые ими решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против», «воздержался». Обозначенный в названном реестре результат голосования не позволяет сделать вывод о том, по какому из четырех рассматриваемых вопросов, собственники выразили свою волю.

Кроме того, у истца вызывает сомнение подлинность подписей ряда собственников в реестре собственников, принявших участие в голосовании и листах голосования.

В ряде листов голосования собственников указаны неверные доли, принадлежащие им на праве собственности, либо они не совпадают с долями, указанными в прилагаемом к протоколу реестру собственников, имеются факты голосования за собственников других лиц, без подтверждения полномочий. Поэтому полагает, что бланки голосования с указанными недостатками подлежат исключению из подсчета голосов, в связи с чем кворум при проведении собрания отсутствовал.

Принятым общим собранием решением о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Уют» с 01 октября 2016 года и заключении договора управления с ПК «Труд» с 01 октября 2016 года нарушаются его (Иванова А.В.) права и законные интересы, поскольку инициаторы собрания не согласовали условия вновь заключаемого договора, не включили в повестку дня вопрос об утверждении проекта договора с ПК «Труд», о стоимости, оказываемых управляющей компанией услуг, о предмете и сроке действия заключаемого договора.

Кроме того, он является директором ООО «Уют», однако о собрании его никто не извещал, листы голосования в его организацию не передавались.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванову А.В. отказано.

С решением суда истец не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ивановского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец является собственником < адрес> (т.1 л.д. 11), а Мащенко Л.В. и Синицына Т.В. собственниками квартир № и № соответственно.

25 августа 2016 года проведено общее собрание собственников жилых помещений в вышеуказанном доме в форме очно-заочного голосования, по результатам которого произошла смена управляющей компании ООО «Уют» на ПК «Труд».

Разрешая заявленные Ивановым А.В. исковые требования, суд первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, третьих лиц, и, руководствуясь положениями ст. ст. 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорное решение общего собрания собственников жилого < адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от 25 сентября 2016 года соответствует требованиям законодательства, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца относительно нарушений по процедуре созыва, проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов, а также об отсутствии кворума при принятии общим собранием собственников решения по вопросу повестки дня и отсутствия полномочий у некоторых собственников по принятию спорного решения, при этом суд обоснованно не согласился с подсчетом голосов при проведении спорного общего собрания собственников, исключив из подсчета наличия кворума 130, 6 кв. м. Однако, данный факт не повлиял на итоги голосования, поскольку на собрании был кворум, и решение было принято большинством голосов. При общей площади дома 2027, 5 кв. м в голосовании принимало участие 1180, 70 кв.м, что составляет 58, 2%.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что процедура созыва проведения собрания не нарушена, не участие Иванова А.В. в голосовании не могло повлиять на итоговые результаты голосование и принятое решение не повлекло причинение истцу убытков, как собственнику жилого помещения. То обстоятельство, что истец является директором и единственным учредителем ООО «Уют», осуществлявшей управление домом до избрания новой управляющей компании ПК «Труд», и имеет материальный интерес в разрешении данного спора в пользу истца, не является основанием для вывода о том, что права Иванова А.В. как собственника были нарушены.

По заявлению Иванова А.В. Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области была проведена внеплановая проверка обстоятельств проведения общего собрания 25 августа 2016 года, в ходе которой каких-либо существенных нарушений, являющихся основаниями для признания решения недействительным не выявлено.

Кроме того, свое решение о смене управляющей компании собственники дома подтвердили при проведении повторно общего собрания собственников с аналогичной повесткой 3 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.В.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, не могут являться основанием к безусловной отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда Ивановской области от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 


Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка