ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2018 года Дело N А63-12383/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу ассоциации "Редакция газеты "Минеральные воды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 по делу N А63-12383/2017

по заявлению ассоциации "Редакция газеты "Минеральные воды" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным решения от 03.07.2017 и постановления от 12.07.2017 N 374 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы антимонопольного органа о том, что ассоциация допустила действия, выразившиеся в распространении ненадлежащей рекламы медицинских услуг в газете (не являющейся специализированным рекламным изданием) в отсутствие пометки "реклама" и предупреждения о наличии противопоказаний к их применению, не соответствующие требованиям к рекламе, установленным статьей 16 и частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о рекламе требований к рекламе лекарственных средств, медицинских изделий и медицинских услуг, в том числе методов лечения, а также биологически активных добавок.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суды пришли к выводу о наличии в действиях ассоциации состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ассоциации состоит в том, что ею не были приняты все зависящие от нее меры по контролю за соблюдением редакцией газеты правил и норм в сфере законодательства о рекламе, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом абзац 2 пункта 1 статьи 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что координация предпринимательской деятельности может быть основной уставной целью создания некоммерческой организации в организационно-правовой форме ассоциации или союза. Указанные выводы в жалобе не опровергнуты.

Административное наказание снижено судом ниже низшего санкции нормы части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не установлено.

Наличия совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 Кодекса для изменения вида назначенного административного наказания на предупреждение (в том числе отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей) не установлено.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка