ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N А40-7874/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А40-7874/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Евлампиеву Дмитрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 231 215 руб. 48 коп. убытков.
В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил ходатайство о взыскании с Общества 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 173 514 руб. 53 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 248 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы 17.09.2018.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы Общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) 31.08.2015 заключили договор лизинга N 33365/2015 (далее - договор лизинга), во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль (KIA RIO) и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4.2 Общих условий договора лизинга, являющихся в силу пункта 4.1 договора лизинга его неотъемлемой частью, выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель.
Предмет лизинга был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) по страховому полису от 02.09.2015 серии 6003 N 1792133.
Впоследствии 21.12.2015 предмет лизинга был похищен, в связи с чем договор лизинга расторгнут 04.02.2016 на основании пункта 4.6 Общих условий договора лизинга.
Страховая компания письмом от 20.09.2016 N 65439 отказала Обществу в выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-26593/2017 удовлетворен иск Предпринимателя к Страховой компании о взыскании 599 900 руб. страхового возмещения и 19 546 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
После исполнения Страховой компанией указанного выше решения суда Предприниматель перечислил Обществу 353 389 руб. 20 коп.
Общество, полагая, что имеет право на возмещение убытков в виде разницы между суммой неоплаченных лизинговых платежей после расторжения договора лизинга и произведенной Предпринимателем оплатой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), указав, что по смыслу названных разъяснений лизингополучатель обязан компенсировать убытки лизингодателя, определенные расчетом сальдо встречных обязательств, а не в размере будущих лизинговых платежей; иной порядок договором лизинга не установлен, соглашение о расторжении договора лизинга, в котором урегулирован вопрос оплаты будущих лизинговых платежей, не заключено, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга составляет убыток Общества в размере 173 514 руб. 53 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования в указанной части.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, Общество считает, что разъяснения, изложенные в Постановлении N 17, не подлежат применению, поскольку принципы и правила взаимоотношений сторон в случае утраты предмета лизинга оговорены при заключении договора лизинга.
Так, в силу пункта 4.6 Общих условий договора лизинга при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимое с возможностью его дальнейшего использования по назначению, договор лизинга считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, официально подтверждающего наступление соответствующего события. При этом страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению) и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем, направляется страховщиком на расчетный счет лизингодателя, а оставшиеся денежные средства - лизингополучателю.
В случае, если событие было признано страховщиком страховым и сумма страхового возмещения в полном объеме поступила на счет лизингодателя, но полученная сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств согласно абзацу первому названного пункта, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, который вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.
Согласно пункту 4.7 Общих условий договора лизинга при отказе страховщика от выплаты либо в случае невыплаты и (или) полной невыплаты страховщиком страхового возмещения лизингодателю полностью либо частично в случае непризнания события страховым (а равно по иным причинам), лизингополучатель возмещает лизингодателю убытки, причиненные досрочным прекращением договора лизинга, равные оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения, либо повреждений предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению).
В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.
В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
По мнению заявителя, указанными выше условиями договора лизинга предусмотрены последствия его расторжения в связи с утратой предмета лизинга, определена завершающая обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением и при отсутствии такового. Поскольку убытки рассчитаны в соответствии с соглашением сторон, у судов не имелось оснований для применения разъяснений, изложенных в Постановлении N 17.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 декабря 2018 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
