ПРЕЗИДИУМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 44Г-1/2019
Президиум Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
членов президиума Андреева С.В., Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Р.А.С. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты по кассационной жалобе Р.А.С. на определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района города Костромы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Никулинской Н.Ф., президиум
установил:
19 января 2018 года мировым судьёй судебного участка N 12 Ленинского судебного района г. Костромы, и.о. мирового судьи судебного участка N8 Ленинского судебного района г.Костромы, выдан судебный приказ о взыскании с Р.А.С.. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N64994714 от 11 апреля 2007 года за период с 11 апреля 2007 года по 27 ноября 2010 года в размере 47252,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 808,79 руб.
06 августа 2018 года Р.А.С.. представила мировому судье судебного участка N8 возражения относительно исполнения судебного приказа, указав, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только после получения 02 августа 2018 года извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, копия судебного приказа ею была получена путём обращения к мировому судье 03 августа 2018 года. С учётом данных обстоятельств полагала, что процессуальный срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине. Факт задолженности перед взыскателем она отрицала.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 августа 2018 года возражения Р.А.С. относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению АО "Банк Русский Стандарт", возвращены.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы от 13 августа 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба Р.А.С.. - без удовлетворения.
Р.А.С.. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеназванных определения мирового судьи от 13 августа 2018 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Костромы от 13 августа 2018 года.
По запросу судьи Костромского областного суда от 25 декабря 2018 года гражданское дело истребовано у мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы и поступило вместе с материалом по частной жалобе в областной суд 18 января 2019 года.
Определением судьи Костромского областного суда Демьяновой Н.Н. от 28 января 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.
В судебное заседание президиума Костромского областного суда лица, участвующие в деле, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами допущены нарушения, являющиеся в силу приведенной нормы основанием к отмене определений, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа, вынесенного 19 января 2018 года мировым судьёй, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г.Костромы, была направлена по месту жительства должника Р.А.С.. 25 января 2018 года заказным письмом, возвращённым отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Вынося обжалуемое Р.А.С.. определение, мировой судья исходил из того, что возвращение судебного почтового отправления в связи с истечением срока хранения в силу требований статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаётся надлежащим извещением должника.
Мировой судья указал, что судебный приказ вступил в законную силу 20 февраля 2018 года, возражения должника относительно его исполнения поступили 06 августа 2018 года, при этом Р.А.С. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок.
Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по частной жалобе Р.А.С.., районный суд с данными выводами согласился.
Вместе с тем мировым судьей и районным судом не учтено следующее.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчёт об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвёртой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе на определение о возвращении этих возражений Р.А.С.. ссылалась на неполучение копии судебного приказа до 3 августа 2018 года.
Отвергая эти доводы, мировой судья и районный суд исходили из того, что копия судебного приказа была направлена Р.А.С.. по месту жительства 25 января 2018 года, судебное почтовое отправление органом почтовой связи возвращено по причине истечения срока хранения 8 февраля 2018 года, неполучение адресатом почтового отправления в соответствии с требованиями статьи 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.
Вместе с тем мировым судьей и районным судом не учтено, что по смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации почтовое отправление считается доставленным не получившему его лицу только в том случае, если отправление и извещение о нем лица произведены с соблюдением установленных требований, направленных на обеспечение права лица на своевременное ознакомление с поступившей по его адресу корреспонденцией.
В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234, в редакции, действовавшей в период направления Р.А.С.. копии судебного приказа, операторы почтовой связи вправе установить разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) в зависимости от категории отправителей, прием, пересылка и доставка которых осуществляются в приоритетном порядке по установленным тарифам, предусмотренным для соответствующих видов почтовых отправлений (почтовых переводов).
Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовый отправлений разряда "судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N423-п, в спорный период было предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4).
Из отчёта об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" следует, что направленное мировым судьей 25 января 2018 года отправление после однократной неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю, вторичное извещение не направлялось.
Кроме того, в отчете об отслеживании отправления и имеющемся в деле конверте указана иная фамилия получателя.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела, с учетом повлекших этими нарушениями последствий они являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
В связи с изложенным определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда подлежат отмене с направлением возражений Рыниной А.С. относительно исполнения судебного приказа мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 августа 2018 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2018 года отменить, возражения Р.А.С. относительно исполнения судебного приказа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Гусева
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
