ПРЕЗИДИУМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2019 года Дело N 44У-8/2019

Президиум Курского областного суда в составе:

председательствующего Кравченко О.В.,

членов президиума:

Квасова В.В., Стародубова Ю.И., Апалькова А.М., Полянской Н.Д., Клевцовой Г.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гридиным Л.И.,

с участием:

заместителя прокурора Курской области Тишина В.И.,

осужденного Бедного А.А.,

защитника - адвоката Очкасова А.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бедного А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 12 ноября 2014 года, по которому:

Бедный А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный<данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 12 ноября 2014 года; в срок отбытия наказания засчитано время задержания с 15 по 17 августа 2014 года, приняты решения по вопросам о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Рассадневой Ю.Ф., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Бедного А.А., защитника - адвоката Очкасова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Курской области Тишина В.И., полагавшего необходимым изменить приговор суда, смягчить назначенное Бедному А.А. наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы,

президиум Курского областного суда

установил:

по приговору суда Бедный А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общим весом 5,32 гр., то есть в крупном размере, при попытке передачи его вместе с продуктами питания в комнате приема передач ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, расположенном в пос.Косиново г.Курска, осужденному ФИО, однако, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: в связи с обнаружением средства инспектором отдела безопасности исправительного учреждения.

Более подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре суда.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный Бедный А.А. просит изменить приговор суда.

Указывая на то, что не оспаривает квалификацию содеянного и, подтверждая обстоятельства обращения с явкой с повинной, оказания содействия следствию, в то же время выражает мнение о допущенных нарушениях при производстве по делу.

Полагает, что ФИО и ФИО, являясь сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, были заинтересованы в исходе уголовного дела, а потому в соответствии со ст.60 УПК РФ не могли участвовать в производстве по нему в качестве понятых.

Считает, что имеются основания для применения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ.

По кассационной жалобе осужденного Бедного А.А. судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено постановление от 28 февраля 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Несмотря на то, что при назначении Бедному А.А. наказания была признана исключительной совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, применены положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ, учтены данные о личности осужденного, не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и отрицательно характеризующих его, суд назначил осужденному реальное лишение свободы.

Полагает, что в приговоре с достаточной полнотой не мотивированы основания, по которым в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ Бедному А.А. не могла быть изменена категория преступления, а также не могли быть применены к нему положения ч.1 ст.73 УК РФ.

Отмечает, что в настоящее время осужденным отбыто более 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах считает, что доводы жалобы Бедного А.А. о смягчении ему наказания подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Президиум Курского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Бедного А.А. и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив уголовное дело в отношении осужденного, считает необходимым изменить приговор суда.

Выводы суда о виновности Бедного А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, числе которых: показания осужденного Бедного А.А. и данные его явки с повинной о передаче им в комнате передач исправительного учреждения наркотического средства для осужденного ФИО, расфасованного в пакетики из-под чая; показания свидетеля ФИО - инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, об обнаружении ею передаче, поступившей от Бедного А.А., пакетиков с содержимым; сведения в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 5-10), показания свидетелей ФИО и ФИО - понятых, об обнаружении в комнате передач ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области и изъятии 5 пакетиков с веществом растительного происхождения; информацию в справке об исследовании и выводы заключения эксперта о том, что изъятое вещество представляет собой наркотическое средство N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, общим весом 5,32 гр. (л.д.15-16, 63-66).

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, что могло повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетелей ФИО, ФИО проверены и оценены в соответствии с требованиями 87,88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу осуждения Бедного А.А. Ссылки на недопустимость их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что эти лица являлись работниками уголовно-исполнительной системы (ФИО - специалист по кадрам, ФИО - специалист по социальной защите осужденных), не наделенными полномочиями на проведение следственной и оперативно-розыскной работы, что не противоречит требованиям ч.1 и 2 ст.60 УПК РФ. Иных данных о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в кассационной жалобе не приведено, не усматривается таковых и из материалов дела.

Правовая оценка содеянного Бедным А.А. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной. При этом, в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии в содеянном квалифицирующих признаков "в исправительном учреждении" и "в крупном размере", основанные на правильном применении уголовного закона.

Разрешая вопрос о наказании, суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного (привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и учебы, достижения в общественной жизни), установленные смягчающие обстоятельства (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст), отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному Бедному А.А. положений ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ убедительно мотивированы, повода не согласиться с ними - не усматривается.

Так, из материалов уголовного дела видно, что Бедный А.А. покушался на преступление, умышленное по форме вины, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при этом, фактические обстоятельства преступления (попытка передачи в исправительное учреждение в качестве подарка для отбывающего лишение свободы осужденного наркотического средства в крупном размере) не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении виновному наказания.

Обеспечивая действие принципа справедливости, статьей 6 УК РФ и положениями части 3 статьи 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно протокола судебного заседания осужденный неоднократно заявлял в ходе судебного разбирательства о том, что он вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в речи в судебных прениях защитник просила учесть эти обстоятельства при назначении Бедному А.А. наказания. На данные обстоятельства указано судом в приговоре при изложении показаний и отношения к предъявленному обвинению осужденного. Однако, суд не обсудил вопрос о признании этих обстоятельств смягчающими и не высказал по нему какого-либо суждения в приговоре.

Президиум, с учетом конкретных обстоятельств по делу, приходит к выводу о необходимости признать на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствами полное признание Бедным А.А. вины, его раскаяние в содеянном и смягчить назначенное ему наказание.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он мужчина, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, а потому в остальной части судебное решение в отношении Бедного А.А. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.401_14, 401_15 УПК РФ, президиум Курского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Бедного А.А. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2014 года в отношении Бедного А.А. изменить:

признать смягчающими наказание Бедного А.А. обстоятельствами полное признание им вины и раскаяние в содеянном;

смягчить назначенное по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Курска от 12 ноября 2014 года в отношении Бедного А.А. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Кравченко

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка