АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N А03-8471/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Куприной Н.А.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕМЭЛ" на решение от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-8471/2017 по иску открытого акционерного общества "Алтайкрайгазсервис" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 20, ИНН 2221024324, ОГРН 1022200896101) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЭЛ" (656063, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 32-О, ИНН 2223052503, ОГРН 1052202151980) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СЕМЭЛ" Есина Н.В., действующая на основании доверенности от 28.03.2018.
Суд установил:
акционерное общество "Алтайкрайгазсервис" (далее - общество "Алтайкрайгазсервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЭЛ" (далее - общество "СЕМЭЛ") о взыскании 2 066 701 руб. 58 коп., в том числе 1 881 456 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года, 185 244 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.09.2016 по 06.09.2017.
Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "СЕМЭЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края в ином составе суда.
В обоснование кассационной жалобы общество "СЕМЭЛ" приводит следующие доводы: удовлетворяя исковые требования, суды квалифицировали заключенный сторонами договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 71 как договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, вместе с тем в судебных актах не приведено обоснований и ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, для подтверждения такого вывода; спорная сумма не может считаться неосновательным обогащением, поскольку она получена ответчиком за фактически переданную истцу и потребленную им электрическую энергию, расчет за которую ответчик произвел гарантирующему поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт"); судами не учтено, что в случае заключения истцом договора энергоснабжения напрямую с гарантирующим поставщиком, истец оплачивал бы электрическую энергию по большему тарифу, который соответствует стоимости электроэнергии, оплаченной истцом ответчику; фактически удовлетворяя исковые требования, суды взыскали исполненное по недействительной сделке; судами не учтено, что платежи по договору, условия которого признаны ничтожными, начались с января 2013 года, а истец обратился с иском в мае 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности; судами неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами; судами необоснованно не применено постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (далее - Постановление N 184), к которым ответчик не относится.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
В судебном заседании представитель общества "СЕМЭЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено, что общество "СЕМЭЛ" владеет электросетевым оборудованием - распределительным устройством ЩО-70 в количестве 23 штук в трансформаторной подстанции, находящейся по адресу: город Барнаул, проспект Космонавтов, 32-О, на основании договора субаренды оборудования от 01.03.2009, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Подстанция" (субарендодатель).
Между обществами "Алтайэнергосбыт" (продавец) и "СЕМЭЛ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 680-э (далее - договор N 680-э), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии и предоставлять иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения покупателя энергией, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора N 680-э).
Между обществами "СЕМЭЛ" (продавец) и "Алтайкрайгазсервис" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 N 71 (далее - договор N 71), по условиям которого продавец обязался осуществлять поставку покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию (пункт 1.1 договора N 71).
Пунктом 6.1 договора N 71 предусмотрено, что расчет за энергию производится по регулируемым ценам (тарифам) и (или) по нерегулируемым ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.
Во исполнение договора N 71 за период с мая 2014 года по декабрь 2015 года обществом "Алтайкрайгазсервис" полученная им электрическая энергия оплачена на общую сумму 4 012 320 руб. 70 коп.
Ссылаясь на неправомерное включение обществом "СЕМЭЛ" в выставляемые счета расходов на услуги по транспортировке электрической энергии и генерирующей мощности, общество "Алтайкрайгазсервис" произвело перерасчет стоимости электрической энергии, согласно которому размер переплаты составил 1 881 456 руб. 95 коп.
Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением общества "СЕМЭЛ", общество "Алтайкрайгазсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 1 статьи 167, статьи 395, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23, 23.1, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 6, 15(1), 46, 47 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также правовой позицией, изложенной в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание то, что доказательства, свидетельствующие о приобретении ответчиком статуса сетевой организации и установлении ему в спорный период тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что общество "СЕМЭЛ" не обладает правом на занятие регулируемыми видами деятельности, как по продаже ресурса, так и по оказанию услуг по его передаче, следовательно, не имело права на заключение договоров энергоснабжения или оказания услуг по передаче электрической энергии. Также судом отмечено, что условия договора N 71, предусматривающие оплату затрат, связанных с транспортировкой электрической энергии, по существу являющихся платой за такие услуги, являются ничтожными как не соответствующие законодательству о государственном регулировании цен.
При этом судом учтено, что законодательство об электроэнергетике запрещает лицам, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, взимать плату за переток электроэнергии через принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства.
Установив, что за спорный период истцом произведена переплата за электрическую энергию и генерирующую мощность в размере 1 881 456 руб. 95 коп., суд расценил таковую в качестве неосновательного обогащения ответчика и удовлетворил исковые требования.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не установил оснований для применения таковой. При этом, определяя в качестве начала течения исковой давности дату перечисления спорной суммы истцом ответчику (04.06.2014), суд исходил из пункта 6.2 договора N 71 и положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что, обратившись в суд 26.05.2017, истец не пропустил срок исковой давности.
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным с учетом правильности применения истцом ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, установленных на соответствующие периоды.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под субъектами электроэнергетики понимаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.
Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике).
Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики помимо прочих являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.
В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанный с ее обращением.
Так, в частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442).
Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона об электроэнергетике).
Права собственника имущества, в частности, объекта электросетевого хозяйства, должны осуществляться с учетом специального энергетического законодательства и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.
В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Правила N 861 определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.
Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчику не установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии компетентным государственным органом, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 1 881 456 руб. 95 коп., превышающей стоимость потребленной истцом энергии, взимаемой обществом "Алтайэнергосбыт".
При этом судами обоснованно учтена информация, предоставленная управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (письмо от 02.02.2017 N 30-01/П/304), а также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (письмо от 01.02.2017 N 364/6), согласно которой общество "СЕМЭЛ" не включено в реестр естественных монополий в части оказания услуг по передаче электрической энергии, за установлением тарифов на оказание таких услуг по принадлежащим ему электрическим сетям в качестве субъекта естественных монополий, локального монополиста или иного владельца сетевого хозяйства не обращалось, к организациям, осуществляющим иные регулируемые виды деятельности в сфере электроэнергетики, не относится.
Соответствие действительности этой информации обществом "СЕМЭЛ" в кассационной жалобе не оспаривается (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Довод ответчика о том, что заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения, а не договором об оказании услуг по передаче электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку квалификация договора в настоящем случае не имеет правового значения ввиду того, что общество "СЕМЭЛ" не вправе взимать дополнительные денежные средства с истца, то есть преодолевать явно выраженный запрет, установленный в пункте 6 Правил N 861.
В противном случае иной владелец электросетевого хозяйства имел бы возможность, квалифицировав заключенный с ним договор не как договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а как договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) обходить указанный запрет, дезавуировав таковой.
Аргумент ответчика о том, что в случае заключения истцом договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком (общество "Алтайэнергосбыт"), он оплачивал бы электрическую энергию по большему тарифу, не может служить основанием для отказа в настоящем кондикционном иске и оправданием действий ответчика, применительно к положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ не обладающего правом на взимание дополнительной платы за переток энергии через находящиеся в его владении объекты электросетевого хозяйства без установления соответствующего тарифа.
Также несостоятелен довод ответчика, основанный на утвержденных Постановлением N 184 критериях отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (далее - Критерии), ссылаясь на которые ответчик делает вывод о том, что он не относится к сетевым организациям, так как не отвечает этим критериям.
Согласно разъяснению Президиума Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", утвержденному протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 19, в случае несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям такое юридическое лицо переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).
Как указано в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N АПЛ16-632, собственники объектов электросетевого хозяйства, не соответствующие Критериям, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а также соблюдать запрет, установленный пунктом 6 Правил N 861.
Изложенные обществом "СЕМЭЛ" в кассационной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом оценки нижестоящих судов и мотивированно ими отклонены.
Вопреки доводам ответчика, определение судами течения срока исковой давности со дня уплаты первого спорного платежа соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ проверен судом с учетом ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, и признан верным. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
