КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года N 878-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича на нарушение его конституционных прав статьей 115_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.П.Эйдлена к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.П.Эйдлен просит признать противоречащей статьям 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 115_1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, ее положения позволяют продлевать срок ареста на имущество лица, признанного в соответствии с действующим законодательством банкротом.
Из представленных материалов следует, что суд, продлевая срок ареста, наложенного на имущество М.П.Эйдлена в рамках уголовного дела не в связи с процедурой его банкротства, указал, что признание М.П.Эйдлена банкротом не опровергает наличие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для наложения и продления срока ареста, применяемого в том числе с целью предотвратить сокрытие или отчуждение имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.
Как полагает заявитель, продление срока действия данной меры процессуального принуждения в правоприменительной практике - вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, - несоразмерно ограничивает право собственности, поскольку препятствует своевременной реализации имущества должника и соблюдению баланса прав и законных интересов сторон дела о банкротстве, делая невозможным удовлетворение требований кредиторов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104_1 УК Российской Федерации (статьи 115 и 115_1 УПК Российской Федерации), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание гражданина банкротом.
При этом наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части третьей статьи 115 УПК Российской Федерации и продление его срока в предусмотренном статьей 115_1 данного Кодекса порядке допускаются лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 года N 25-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 471-О-Р).
Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации). К тому же согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 213_25); составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 213_27). Если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-О).
Таким образом, статья 115_1 УПК Российской Федерации сама по себе не содержит неопределенности с точки зрения ее соответствия Конституции Российской Федерации в обозначенном в жалобе М.П.Эйдлена аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, принятых на основании этой статьи в его отношении, как требующая оценки фактических обстоятельств и конкретных доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Эйдлена Марка Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
