ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 44Г-33/2019

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Старопопова А.В.,

членов президиума Буторова Д.А., Верещагина Г.С., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юнусовой Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 октября

2018 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2018 года

по гражданскому делу по иску Юнусовой Ю.Г. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи областного суда Чистяковой Н.Г., президиум Архангельского областного суда

установил:

Юнусова Ю.Г. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого наступила смерть ФИО113 - супруга истца. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии - ФИО112, на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 09 июня 2017 года Юнусова Ю.Г. направила ответчику заявление о страховом случае. Поскольку страховая компания выплату не произвела, 13 июля 2017 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 октября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы расходы на погребение супруга в размере 25000 руб., которое исполнено 04 декабря 2017 года. Юнусова Ю.Г. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако выплата не произведена. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 июля 2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 39250 руб., расходы по составлению досудебной претензии - 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28 ноября 2018 года, иск Юнусовой Ю.Г. к

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (ДТП 12 апреля 2017 года) за период с 01 июля

2017 года по 04 декабря 2017 года в размере 39250 руб., расходов по составлению досудебной претензии - 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Архангельского областного суда 28 марта 2019 года, истец просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы Юнусова Ю.Г. выразила несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с

ПАО СК "Росгосстрах" за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня вступления в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска до дня фактического исполнения обязательств. Полагает, что после вступления в законную силу решения суда, у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения. Считает, что перечисление ответчиком страховой выплаты с просрочкой в 26 дней подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования и является основанием для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В возражениях относительно доводов кассационной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Рудаков И.О. указывает на допущенное истцом злоупотребление в отношении порядка исполнения обязательства из договора страхования, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение Юнусовой Ю.Г. к страховщику после 13 июля 2017 года. Отмечает, что осуществление страхового возмещения носит заявительный характер. Полагает, что решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2017 года исполнено ответчиком в разумный срок с момента вступления в законную силу.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 30 мая 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Архангельского областного суда.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда

Чистяковой Н.Г., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Панкратовой С.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 12 апреля 2017 года ФИО112., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проспекту Ломоносова со стороны улицы Суворова в городе Архангельске, не справился с управлением и допустил наезд на световую опору N, расположенную справа по ходу его движения на тротуаре. В результате ДТП водитель автомобиля от полученных травм скончался, пассажир ФИО113 получил телесные повреждения, госпитализирован в АОКБ, где 13 апреля 2017 года скончался.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП в отношении ФИО112 отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Гражданская ответственность ФИО112 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Юнусова Ю.Г. состояла в зарегистрированном браке с погибшим ФИО113

13 июля 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2017 года исковые требования Юнусовой Ю.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Юнусовой Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., всего взыскано

35000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 950 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении истцом правом при непредставлении страховой компании предусмотренных законом заверенных копий или оригиналов документов с заявлением о страховом возмещении.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Между тем приведенный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с целью соблюдения баланса лиц, участвующих в страховом обязательстве, законодатель установил страховой организации обязанность выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена (статья 12 Закона об ОСАГО).

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 октября 2017 года установлена обязанность ПАО СК "Росгосстрах" выплатить Юнусовой Ю.Г. страховое возмещение и расходы на оплату услуг представителя.

Указанное судебное постановление не прекратило страховое обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, а установило право истца на получение страхового возмещения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что проверка законности обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Юнусовой Ю.Г. о взыскании неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня вступления в законную силу заочного решения суда до дня фактического исполнения обязательств. Указанное нарушение основано на неправильном толковании и применении норм материального права, что привело к ошибке существенного характера, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска от 07 октября 2018 года и апелляционное определение Соломбальского районного суда города Архангельска от

28 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 1 Соломбальского судебного района города Архангельска.

Председательствующий А.В. Старопопов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка