БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2019 года Дело N 4А-418/2019

Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Елисеева Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г.Белгорода от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева Николая Васильевича,

установил:

постановлением мирового судьи Елисеев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В настоящей жалобе заявитель, выражая несогласие с названным судебным актом, просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия и не надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Указанный приказ ФГУП "Почта России" утратил силу в связи с изданием совместного приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федерального агентства связи и ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п "Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Приказ N 423-п).

В соответствии с п. п. 3.2. - 3.4 Приложения к Приказу N 423-п заказные письма разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

Как следует из материалов дела, извещение о назначении на ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания по рассмотрению административного дела направлено в адрес Елисеева Н.В. заказным письмом, которому присвоен почтовый идентификатор <данные изъяты>. Почтовый конверт с уведомлением о вручении возвращены адресату в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Однако, как следует из отчета об отслеживании с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора <данные изъяты> поступило в отделение почтовой связи 19 июня 2015 года, 20 июня 2015 года была неудачная попытка его вручения адресату. 29 июня 2015 года почтовое отправление выслано по обратному адресу, 30 июня 2015 года отправление прибыло в отделение почтовой связи и 01 июля 2015 года получено отправителем. При этом сведений о том, имела ли место вторая попытка вручения почтового извещения адресату, отчет об отслеживании, а так же почтовый конверт не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работниками почты были нарушены положения п. 3.4 Приказа N 423п, поскольку через 3 рабочих дня после доставки первичного извещения, вторичное извещение не доставлялось.

В материалах дела имеются сведения о направлении Елисееву Н.В. СМС-сообщения на номер телефона <данные изъяты> о его извещении о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 23), однако расписка о его согласии на извещение посредством СМС-сообщения отсутствует. В протоколе об административном правонарушении в графу "Согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения" инспектором ДПС внесена запись "от подписи отказался".

Данные об извещении Елисеева Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания иным способом, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, жалоба была рассмотрена без участия Елисеева Н.В., а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Елисеева Н.В. к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Елисеева Н.В. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Западного округа г.Белгорода от 01 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Елисеева Николая Васильевича, отменить.

Производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка