СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Скоковой Д.И., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой Марины Александровны к ООО "Гурман" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Гурман"
на определение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов
Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., судебная коллегия
установила:
Дело инициировано иском Сараевой Марины Александровны к ООО "Гурман" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В судебном заседании от представителя Сараевой М.А. - Ишкова В.Н. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным разрешением спора между сторонами. Сараева М.А. поддержала заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 06 марта 2019 г. производство по гражданскому делу по иску Сараевой М.А. к ООО "Гурман" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.
Ишков В.Н., представляющий интересы Сараевой М.А., обратился с заявлением о взыскании с ООО "Гурман" в её пользу судебных расходов в размере 17000 руб., которые понесла Сараева М.А. в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Губкинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. заявление удовлетворено в части. С ООО "Гурман" в пользу Сараевой М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Гурман" просит определение отменить, считая присужденный размер судебных расходов по оплате услуг представителя завышенным и не соответствующим критерию разумности, снизить размер присужденных в пользу истца судебных расходов до 3000 руб.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает определение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что определением Губкинского районного суда от 06 марта 2019 г. производство гражданского дела прекращено в связи с отказом истца от иска, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании указанных норм процессуального права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу Сараевой М.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Довод в жалобе о том, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил лишь часть требований истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от иска в полном объеме ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после предъявления иска в суд. На момент обращения истца в суд с иском нарушение его прав имело место, инициирование им судебного процесса произошло при наличии достаточных оснований, в то время как он был вынужден понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде.
Как следует из материалов дела, Сараева М.А. обратилась к Ишкову В.Н. за юридической консультацией и составлением искового заявления, представлением её интересов в Губкинском городском суде при рассмотрении дела по её иску. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг от 12 февраля 2019 г.
02 апреля 2019 г. между Сараевой М.А. и её представителем заключен договор оказания юридических услуг по составлению заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-94/2019, предъявлению его в суд и представлении интересов истца в суде.
Факт оплаты Сараевой М.А. услуг представителя в сумме 11000 руб. и 6000 руб. по договорам от 12 февраля 2019 и 02 апреля 2019 г. подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 11 марта 2019 г. и распиской о получении денежных средств от 02 апреля 2019 г. соответственно.
Относительно приведенных в частной жалобе доводов о том, что консультационные услуги представителя не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению, судебная коллегия считает необходимым указать, что из содержания обжалуемого определения следует, что размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, составляющий 10000 руб., складывается из расходов по оплате за составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя при проведении подготовки к судебному разбирательству в размере 1000 руб., в судебном заседании в размере 2000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. и участие представителя в судебном заседании по его рассмотрению в размере 2000 руб. Расходы за оказание консультационных услуг судом взысканы не были.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об оплате услуг представителя и определяя их размер, правильно исходил из требований разумности, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, соответствия суммы понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя расценкам на рынке юридических услуг, обоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию до 10000 руб.
Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Размер взысканных в пользу Сараевой М.А. расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя, с другой - не допустить неосновательного обогащения заинтересованной стороны.
Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не указывают на наличие оснований для отмены правильного по существу и мотивированного определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определила:
определение Губкинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2019 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сараевой Марины Александровны к ООО "Гурман" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
