ПРЕЗИДИУМ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2018 года Дело N 44Г-201/2018

Президиум Амурского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова С.Н.,

членов президиума Абрамовой С.А., Бушманова А.П.,

Зацепилиной А.В., Петрова М.Г.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Цибуревкиной Л. Н. - Красюк И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Цибуревкиной Л. Н. к Забарину К. В. о признании результатов межевания и проекта границ земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Шульга И.В., объяснения Цибуревкиной Л.Н. и ее представителя Красюк И.А., действующей на основании доверенности от 27 октября 2016 года, Забарина К.В. и его представителя Верхотуровой О.В., действующей на основании доверенности от 18 марта 2017 года, президиум

УСТАНОВИЛ:

Цибуревкина Л.Н. обратилась суд с данным иском, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1468,8 кв м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ей 1981 году. С указанного времени истец и члены ее семьи владеют данным участком, используя для садоводства. Смежными по восточной границе по отношению к указанному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами <1> и <2>, принадлежащие Забарину К.В. Границы между участком Цибуревкиной Л.Н. и участками ответчика определялась по садовому домику и насаждениям кустов смородины и малины, принадлежащих истцу. При приобретении земельного участка в 2006 году Забариным К.В. с целью установления границ принадлежащих ему участков было произведено межевание, в результате которого установлены границы данных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН. В последующем ответчик самовольно сдвинул границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <1> установив столбы на территории земельного участка истца с целью устройства ограждения. Также Цибуревкиной Л.Н. поступило требование от ответчика о сносе домика, расположенного на ее земельном участке. По результатам проведенных по заданию истца кадастровым инженером ЗАО "Амурстрой" кадастровых работ подготовлен межевой план, которым установлен факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером <1>, принадлежащего ответчику, на земельный участок Цибуревкиной Л.Н. по восточной границе. Указанное явилось основанием для отказа администрации Чигиринского сельсовета в согласовании представленного истцом межевого плана, что нарушает ее права как собственника земельного участка. Уточнив требования, просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <1>; признать недействительным карту-план земельного участка с кадастровым номером <3> от 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> признать недействительным проект границ земельного участка, утвержденный администрацией Чигиринского сельсовета, в отношении указанного земельного участка; установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <1>; исключить из ЕГРН сведения о данном участке.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 17 марта 2017 года требования Цибуревкиной Л.H. удовлетворены. Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <1> расположенного по адресу: <адрес> выполненные ФГУП "Ростехинвентаризация" от 07 мая 2007 года. Признать недействительным карту-план земельного участка <3> от 2006 года в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> утвержденный заместителем начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по Амурской области Благовещенского района - Ф.И.О.16 признать недействительным проект границ земельного участка, утвержденный администрацией Чигиринского сельсовета, в отношении земельного участка с кадастровым номером <1> установить наличие реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о нем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 года указанный судебный акт отменен, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска.

В кассационной жалобе, поступившей в Амурский областной суд 26 июня 2018 года, представитель Цибуревкиной Л.H. - Красюк И.А. просит постановление суда второй инстанции отменить в части отказа в установлении реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН. Указывает, что при проведении первоначальной судебной экспертизы исследовался оригинал дела садоводческого товарищества "Колос", в котором имелось приложение к свидетельству о праве собственности на землю, выданному истцу - план, содержащий на оборотной стороне координаты поворотных точек участка Цибуревкиной Л.H. Однако в суд апелляционной инстанции и при проведении повторной судебной экспертизы были представлены только копии указанного плана, в котором оборотная сторона с описанием поворотных точек данного участка отсутствовала. В подтверждение указанных доводов ссылается на представленное в суд кассационной инстанции письменное обращение эксперта Бердниковой А.А. При этом в ходатайстве об истребовании оригиналов дела садоводческого товарищества "Колос" в Управлении Росреестра по Амурской области садоводческого товарищества "Колос" судом апелляционной инстанции было отказано. Тем самым, указанные противоречия в доказательствах остались неразрешенными. Также оспаривает выводы о фактическом расположении спорной границ. Не соглашается с выводами об ограничении Цибуревкиной Л.H. доступа эксперта к ее участку.

По результатам изучения кассационной жалобы представителя Цибуревкиной Л.H. - Красюк И.А. определением судьи Амурского областного суда от 28 сентября 2018 года кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу абз. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу данной нормы границы земельного участка уточняются в соответствии с фактическим землепользованием только в случае отсутствия сведений о границах участка, в том числе в правоустанавливающих документах или документов о его образовании.

Как установлено судами, Цибуревкиной JI.H. на основании свидетельства о праве на землю, выданного государственным земельным комитетом Благовещенского района 29 июля 1999 года, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 468 кв м, расположенный в садовом товариществе <адрес>

Сведения о границах данного участка в ГКН отсутствуют.

Смежными по отношению к участку истца по восточной границе являются земельные участки с кадастровыми номерами <1> и <2>, расположенные в садовом товариществе <адрес> и принадлежащие Забарину К.В., который приобрел их по договорам купли - продажи от 19 апреля 2006 года и 04 августа 2014 года.

Земельный участок с кадастровым номером <1> площадью 1 432 кв изначально был предоставлен Ф.И.О.18 на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного государственным земельным комитетом Благовещенского района 09 августа 1999 года.

Описание местоположения границ этого участка внесено в ГКН в 2006 году.

Ссылаясь на то, что ответчик при установке забора по смежной границе между участками сторон занял часть земельного участка истца, нарушив границы, существующие на местности более 15 лет, Цибуревкина Л.H. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о захвате Забариным К.В. части земельного участка истца.

При этом суд учитывал, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Портал" Бердниковой А.А. от 13 января 2017 года.

Согласно данному заключению, экспертом исследовались и были приняты во внимание подлинные правоустанавливающие документы на участки Ф.И.О.18 и истца, содержащиеся в деле садоводческого товарищества "Колос", включая приложение к свидетельству о праве собственности истца на землю - план, оборотная сторона которого содержит чертеж и координаты поворотных точек земельного участка Цибуревкиной Л.H. (т. 2, л.д. 14-15).

Факт содержания в оригинале дела садоводческого товарищества "Колос" указанного плана с координатами поворотных точек участка истца был подтвержден Бердниковой А.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании (т. 4, л.д. 60, 62).

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отвергла в качестве доказательства указанное заключение эксперта по мотиву отсутствия в нем выводов о том, соответствуют ли границы участков, указанные в правоустанавливающих документах, сведениям в ГКН.

При этом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Благземпроект", эксперту Ф.И.О.19

По результатам ее проведения эксперт пришел к выводу о том, что определить местоположение спорных границ из правоустанавливающих документов на указанные земельные участки невозможно по причине отсутствия в них планов, схем, чертежей, отражающих координаты границ участков. Планы-приложения к свидетельствам о праве собственности на спорные участки координаты точек их границ также не содержат (т. 3, л.д. 74-75).

При этом эксперт исследовал запрошенные судом апелляционной инстанции в Управление Росреестра по Амурской области копии свидетельств о праве собственности на землю, выданных истцу и Ф.И.О.18, из дела садоводческого товарищества "Колос". Копии исследованных экспертом документов, в том числе свидетельств о праве собственности истца на землю, были приложены экспертом к его заключению (т. 3, л.д. 26- 30).

Принимая во внимание данное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наложении земельных участков сторон по делу с учетом их фактических границ, существующих на момент разрешения спора более 15 лет, и отказала в удовлетворении настоящего иска.

Не соглашаясь с выводами повторной экспертизы, сторона истца указала, что согласно первоначальному экспертному заключению, а также показаниям эксперта Бердниковой А.А. координаты поворотных точек участка истца содержатся на оборотной стороне плана - приложения к свидетельству о праве собственности на землю, выданному Цибуревкиной Л.H., и содержащемуся в оригиналах дела садоводческого товарищества "Колос".

С целью установления данных обстоятельств представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании подлинных материалов указанного дела (т. 4, л.д. 65).

В удовлетворении этого ходатайства было отказано, поскольку уважительных причин, по которым вопрос об истребовании оригинала дела садоводческого товарищества "Колос" в суде первой инстанции на обсуждение не выносился, стороной истца не названо (т. 4, л.д. 66).

Кроме того, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении данного ходатайства, суд второй инстанции в апелляционном определении указал, что копии свидетельств о праве собственности на землю, выданных Цибуревкиной Л.H., Ф.И.О.18, которые исследовались при проведении повторной экспертизы, были представлены из архивов Управлением Росреестра по Амурской области, заверены надлежащим образом специалистом-экспертом, содержат печать "с подлинником верно". Однако чертеж границ предоставленного истцу участка в них отсутствует. Свидетельство, представленное Цибуревкиной Л.H., по содержанию аналогично его копии, выданной органом регистрации. При этом его оригинал с чертежом к материалам настоящего дела Цибуревкиной Л.H. не приобщен. К экспертному заключению ООО "Портал" данное свидетельство с чертежом также не прилагалось.

Таким образом, заключение первоначальной судебной экспертизы и показания проводившего ее эксперта по вопросу наличия в плане-приложении к свидетельству о праве собственности на земельный участок истца, находящемуся в оригинале дела садоводческого товарищества "Колос", координат точек его границ имели существенные противоречия с иными письменными доказательствами, учтенными судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2, 5, 6 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Однако вопреки данной норме каких - либо мер к устранению противоречий в указанных доказательствах и проверке соответствия копий документов, изготовленных Управлением Росреестра по Амурской области оригиналу, в том числе путем оказания содействия истцу в истребовании подлинного дела садоводческого товарищества "Колос" судом апелляционной инстанции не принято.

Между тем в представленном в суд кассационной инстанции оригинале дела садоводческого товарищества "Колос" содержится план - приложение к свидетельству о праве собственности Цибуревкиной Л.H. на землю, оборотная сторона которого содержит чертеж и координаты поворотных точек земельного участка истца, тогда как в копии указанного документа, предоставленной Управлением Росреестра по Амурской области в суд апелляционной инстанции и исследованной при проведении повторной экспертизы, оборотная сторона данного плана-приложения не заполнена (т. 2 л.д. 221; т. 3, л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом на основании ч. 3 ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оспаривая решением суда первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой на него, сторона ответчика не соглашалась с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Портал" Бердниковой А.А., и заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы (т. 2, л.д. 59, 90-91,142).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 ноября 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 170-176).

При этом судебной коллегия сослалась на наличие неустранимых сомнений в правильности или обоснованности содержащихся в заключении ООО "Портал" выводов, обоснованность доводов стороны ответчика о назначении повторной судебной землеустроительной экспертизы, возможность устранить указанные недостатки первоначальной экспертизы только путем проведения повторного исследования (т. 2, л.д. 174).

Однако вместе с тем суд второй инстанции не указал, в чем именно заключаются указанные недостатки представленного ООО "Портал" заключения, какие доводы, приведенные стороной ответчика в подтверждение его недостоверности, заслуживают внимания и стали основанием для назначения повторного исследования.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы нельзя признать мотивированными и соответствующими требованиям ч. 3 ст. 87 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм гражданско-процессуального законодательства при собирании, исследовании и оценке доказательств ограничили права истца на представление доказательств и повлияли на выводы о необходимости установления спорной границы по фактическому землепользованию в связи с отсутствием сведений о границах участка истца в свидетельстве о праве собственности на него, то есть на исход дела. В связи с этим они имеют существенный, неустранимый характер и в силу ст. 390 ГПК РФ влекут отмену оспариваемого судебного постановления с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий С.Н. Семёнов

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка